【大紀元4月10日訊】一位朋友發來了一篇署名康曉光的文章，題目叫《起訴——為了李思怡的悲劇不再重演 》，據說是3月底發在「世紀中國」網站上的。我的朋友擔心我會很難過，因為他瞭解李思怡一案對我內心的傷害，也知道拙文《李思怡之後，思想何為》所招致的「公議」 ；而康先生的文章「正好」對我進行的「動機起訴」，因此我的朋友擔心我會很不安— —他「不想在任不寐的絕望之上再加一把鹽」。
康先生的文章到底寫了甚麼呢？康文寫得很不錯，雖然不是原創，但他的文章蒐集了包 括「不寐之夜」網站在內的大部份網絡媒體上關於李思怡事件的材料。他也多處「引用 」了我的相關文章。我反覆地看了他的文章，坦率地說，除了他不認為自己「有罪」以 外，對於人性、制度等指控和我的文章的觀點沒有甚麼大的區別——而唯一的區別僅僅 是：任不寐的悲痛、批評和絕食是「把她（李思怡）當成政治賭博的籌碼」，而康先生 的悲痛、批評和不絕食則不然。
我一直不太願意反駁「批判」我的文章。首先，反駁比創作要累，而由於語言的有限性 ，同時由於「中國式批評」為了「我正確」而不是為了「正確」那種傳統，使我警惕自 己不要屢入歧途。其次，我對三種批評一直敬而遠之，一是動機分析，我希望重申一下 ：動機分析或者指向自身，或者就是無效分析。作為「學者」，這應該是一個常識。二 是文學抒情，如，「你說的不對，我認為自由是大海」；對這一「判斷」我只能失語， 因為我沒有辦法證明「自由不是大海」或者「自由是炸雞翅」。三是沒有推理和論證過 程的「結論」，這一「四兩撥千斤」的寫作方法確實是「文革式」的，他既然不告訴你 他為甚麼如此「結論」，你也就無法反駁。比如，他說「你是壞蛋」，你說「不是」， 這有甚麼意義呢？第三，我沒有辦法在「拒絕發表任不寐的文章」的「出版環境」中跟 人辯論，我擁有的的權利是沉默。第四，我這一說法可能有些「自義」：我不認為辯論 是最重要的，除非辯論真的有利於認識真理。因此我認為，不是甚麼「主貼」都需要 「回」的。最後，我不願意在李思怡事件上為自己跟人辯論，我想這可能與個人氣質有 關係。
「回」康先生的「貼子」是為了向他表示感謝，為李思怡寫文章的作者是令人尊敬的， 儘管康文「總結」得太遲了，但「重複」對於「拒絕遺忘」總是有一些意義的，我也相 信康文的第一目的是提醒人們記住李思怡，而不是記住「康曉光」，否則，那樣一來， 我也就一樣「誅心』了。請康先生原諒我，我此前對康先生一無所知，還是前兩天在劉 曉波先生轉來的文章（《康曉光的狂妄和陰招》）中才知道這個名字的，劉文指責康先 生《對王思睿「合作主義與國民意識形態」的回應》一文運用文革「棍王」姚文元的筆 法、「借刀殺人」，是「敵人意識及仇恨心理」的「毒性發作」。但讀康關於李思怡的 文章，我覺得他還是有些擔當的，只是可能由於「太聰明」而傷害了自己的才華。我願 意在這裡謝謝他為李思怡寫的文章。像他表達感謝的第二個理由是謝謝他對我的批評， 儘管這一批評在學術理性上是令人難堪的，但在宗教信仰方面無疑對我是一種儆醒：我 應該警惕自義，不要利用悲劇謀取自己的利益，至少在人性層面這種可能性是存在的。 另一方面我也因此應該警惕自己的批評文字不要矯枉過正：不要對別人進行動機分析。 我知道，僅僅靠人本身而不依靠信仰的力量，人會不斷「犯罪」的。因此，不斷接受咒 罵對靈性生命的成長是非常重要的。因此大衛寬舒了以東人多益：「請原諒他，因為是 業耶和華吩咐他來罵我的。」
最後應該感謝康先生的是，他的文章也算是一種提醒：李思怡快離開我們一年了，我們 是否已經遺忘了悲劇？這一年來，「思想何為」了呢？康文使我感到羞愧的是，我一直 沒有真正努力去尋找李思怡的母親，而康先生這點比我做得好。我的懦弱和懶惰使我認 識到「愛鄰如己」這一規戒說說容易，做到是非常難的（因此「沒有義人，一個也沒有 」）。人實在是太有局限了。我懦弱的「理由」之一是：四川省有關部門在我去年陪同 胡績偉先生赴成都之後，因我在那裏對李思怡一案的調查轉而對一些「當事人」宣稱我 是F=l=G信徒，因此建議他們離我遠點。有意思的是，這是我第二次面對同一個「國家 謊言」。雖然國家的報復和撒謊的本領沒有增長，但我的懦弱仍然起了作用。謝謝康先 生，他的批評不僅使我認識到自己為李思怡所做的是微不足道的，而且可能過多看顧了 自己的悲痛而沒有認清自己的缺陷。
榮耀歸主，悲痛歸李思怡，提醒歸康先生等朋友，剩下的給我吧。求神憐憫。
2004年4月9日於旅途中@(http://www.dajiyuan.com)
