【大紀元8月15日訊】李方辭職了，本報走了一位不算老也不算年輕，在業內頗受好評，也深受讀者和網友信賴的青年報人，而且是在新的《採編人員績效考評辦法》，企圖從制度上根本顛覆本報長期所維護的新聞標准和新聞人價值取向的時候。
李方選擇離開，是因我的批評所致麼？
表面看，導火索是我點燃的，但，這個匣子裡的爆炸物可不是由我裝填的。
我當然有這個自信——雖然李而亮總編輯分別兩次在會上，並最後以編委會正式文件的形式，均把我的批評意見與李方承受的壓力甚至“做噩夢”變成了因果關系。
8月4日下發的編委會文件指出：“前一階段，有個別採編人員針對評論員文章進行指責與批評，並在網上引起討論。有些批評已超出了正常業務探討的範圍，給評論部的同志帶來很大的精神壓力，也在採編隊伍中造成一定程度的思想混亂。”接著，文件強調，這些評論員文章“符合中央精神和團中央書記處的要求”，“體現了我們報紙的性質、辦報宗旨和內容定位”，“在讀者和社會上的作用是正面的，反響是好的”雲雲。
這純粹叫“王顧左右而言他”。
我寫的那篇《本報評論員，我為你害臊》，是反對“引導和鼓勵高校畢業生面向基層就業”嗎？相反，我多次和同事們談到，面向基層、面向西部是個很好的話題，可以做得很親切，很人性化。我還說今天的（指7月22日）評論就能看出，作者寫得很努力，不錯。
我在我的文章末尾，專附了幾篇都市報紙社論評論的題目，隻希望能有所借鑒並改善我們評論的思路和文風。
我為之害臊的是，我們的評論竟用“總書記的重要指示像燈塔一樣指明了大學生前進的方向”，這樣明顯涉嫌個人崇拜和文革語言的詞句開頭。為此，我還專門陳述了我批評的依據，隻差沒有抄寫中央有關規定的全文了。
可惜，李而亮總編輯也好，編委會文件也好，雲裡霧裡，就是回避我指出的問題。對此，你們連表示一下“不妥”的意思都沒有，甚至將帶來作者“精神壓力”、造成隊伍“思想混亂”的狀況直接與我鏈接起來，就算耍障眼法，做得也太拙劣啦！
現在，我還是要問：領導人“像燈塔一樣”，而芸芸眾生都是在黑暗中徘徊，你們這樣的寫法究竟是對是錯？不必客氣，請理直氣壯地回答。
有“精神壓力”是事實，首先它傷害的是我們的評論員。他們寫評論從開始署真名，到奉命作文不得已編個化名，再到後來干脆什麼名都不署了，這是一個職業新聞人從以為榮到以為恥的過程。作為同事，我當然理解他們所承受的難以言說的煎熬和痛苦。所以，我從一開始就不認為“像燈塔一樣”這樣的文革老詞兒，會出自李方或其他幾位年青評論員之手。我批評的矛頭所向，是始作俑者。這點，社內同仁誰也不會糊塗。
“思想混亂”也是事實，本報的質疑之聲不絕於耳，外界也同樣議論紛紛。那天一次朋友聚會，我被“海裡”一位相當有身份的人問道：這樣的提法（指“像燈塔一樣”），人民日報沒有，解放軍報沒有，江澤民同志當政十幾年沒有。錦濤同志出身共青團，你們又是團中央的機關報，想干什麼啊？想為別人提供口實吧？真不怕給錦濤添亂！當時，我無言以對。而這之前，我根本就沒看過那篇評論。
所以，對“精神壓力”和“思想混亂”，我是承受不起的。李總和編委會就能承受得起嗎？對此精心策劃並及時予以表揚和鼓勵的團中央主管書記趙勇和第一書記周強，我看也未必能承擔得起！
所以，我在《為你害臊》中特別說，“我們，不要鑽這個空子”，並提醒道：“生活經驗早就告訴世人，凡吹捧別人，尤其是肉麻地吹捧領導人的人，一定是有私利可圖”。
黨風日下， 世風日下，新聞界已不是一塊淨土了。某些人隻會在紀念陳雲同志時才念叨幾句“不唯上，不唯書，隻唯實”的話，但實際工作中，他們僅唯上。這個“上”，首先是自己的直接領導，其目的隻為自己的“上”。
不是嗎，編輯部就有主要領導多次不加遮掩地提倡，在新聞報道中要進行“策劃”和“導演”，並為此津津樂道而毫無羞色。再加上近日出臺並冠以“導向明顯，原則明了”的《記者編輯考評辦法》，這種從辦報理念到制度保障一脈相承赤裸裸的唯上是從，讓我突然記起了兒時的歌謠：是我的兵，跟我走﹔不是我的兵，挨屁嘣！
但是，大家應該明白一個道理：當公共權力被變為私人利器的時候，所有正直和誠實的人，永遠不會俯首稱臣。
今年四月，在上海評選去年的全國新聞攝影作品，我作為評委接到舉報，說去年總書記在陝南視察，當地和胡親切交談的所有茶農都是由他人裝扮的（這一新聞由央視頭條播出）。我們查看了照片（已被省裡評為一等獎），幾位“茶農”拿的竹簍竟都是新的。這一情況，自然要反映上去。半個月前我已知道了結果，經中央委託新華分社調查証實後，一串人被追究、撤職。
當然，現在社會進步了，也就是撤個職。要在過去，那是“欺君之罪”，是要殺頭的。
所以，還是做老實事吧，當個誠實的人吧。投機取巧，風險也挺大，因為真正有學識有水平的領導同志，從內心壓根兒就看不上那類當馬仔的人。
李方是個辦實事的老實人，他個性鮮明，處事低調，剛來本報不久就給我留下深刻印象。
那天，我的一組“老麥客和新麥王”被一版頭條採用，值夜班的他竟當著我的面，否定了我已選定的一張照片並申明理由。要知道，我可是一名資深記者，而他正是我要來的，是我帳下的一名編輯啊。後來，楊浪把李方要到新創刊的社會周刊，他兢兢業業成績斐然。再後來，他創辦的青年話題，不僅被打造成新聞界的名牌，還成為讀者至今最為喜愛的專刊之一。
我對一些版面使用照片曾橫挑鼻子豎挑眼，卻從未對青年話題提過一次意見，盡管整版的它從未使用過一張圖片。因為在我看來，那些情系群眾利益、針砭社會時弊的評論文章，足足能吸引讀者了。
這次“ 燈塔”事件，李方並無責任，但他了解“跟理不跟人”的基本道理，更明白做人做事的是非底線。他清楚什麼關頭必須要捍衛報人的榮譽，更知道如何與恥辱拉開距離。即便是無力回天，寧願“剁掉自己的手”，也不願意成為被年紀輕輕的幾個官僚挾持的殉葬品。聽他說，我決不當趙勇的狗！
就職13年，任評論部主任的李方，是位值得我們引以為自豪的青年報人。
現在，李方選擇了辭職，帶著他曾在報業贏得的榮耀和眼下極欲擺脫的“噩夢”。
如果我們無法珍視榮耀和解析噩夢，榮耀將化為煙雲隨風遠去，噩夢將陪伴我們徹底死亡。
賀延光 05.08.14
後注：《本報評論員，我為你害臊》發表後的10多天，沒有總編輯和任何一位編委與我交換意見。我出差離京後，得到的卻是總編輯會上會下對批評的批評，以及以編委會名義為消除“思想混亂”而下發的文件，加上新近那個隻唯上不唯實的《考評辦法》，再加上李方的辭職，故以此作答。
‘??br>另：為防止曲解，再將《本報評論員，我為你害臊》原文附後。
本報評論員，我為你害臊！
本報評論員，哪位叫“青評”？
看了7月15日你的《振翅遠飛正逢時》的第一句話：“胡錦濤總書記就實施大學生志願服務西部計劃所作的重要指示，像燈塔一樣，為當代大學生指明了前進的方向”，就叫我感到惡心、害臊，心鬧地根本沒有再往下讀一個字的欲望。
我不會寫評論，但會讀。“像北斗星”、“像紅太陽”和“像燈塔”這類溢美之詞見得多了，我等也曾把自己比作“在黑暗裡摸索的困獸”、“需陽光哺育的弱苗”、“不知所以然的孤舟”，可那是30年前的事了。當北斗隱退，太陽西落，燈塔熄滅之後，人們才開始真正認識了這個國家和我們自己，誰能否認這段社會進步的史實呢？
如果說我對那樣的溢美之詞“敏感”，還不如換個“警惕”的詞兒更准確。
我知道，中央為防止歷史悲劇重演，曾多次做過正式決定：反對個人崇拜，反對誇大個人的作用，並有一系列的規定出臺。
我知道，鄧小平在世時，公眾場所20年間從沒有挂過他的畫像，他的畫像發行的時候，正是他辭世的當天。
我知道，國慶50年慶典時，三個游行方隊分別抬出了毛澤東、鄧小平和江澤民的巨幅畫像，而此時，毛早已住進了紀念堂，鄧也作古兩年多，隻有江堂堂然地站在天安門古樓上。項莊舞劍，借助鐘馗，怎能不讓人們指手劃腳？
我還知道，新一代領導人執政後，為加強集體領導，防止突出人個，對新聞媒體宣傳上也有許多條文限制，盡管還沒細化到禁用“像燈塔一樣”這類的詞句。
但我們，不要鑽這個空子。
生活經驗早就告訴世人，凡吹捧別人，尤其是肉麻地吹捧領導人的人，一定是有私利可圖。
當然，這樣的評論員文章，也得到團中央主管書記趙勇的專門表揚。我看我們還是清醒一點吧，要麼他根本沒看出來，要麼他還停留在“兩桿子”論的水平上。
中青報人寫文章，要有起碼的職業底線。評論員文章更是表達報社立場、觀點的，如果今天能容許“像燈塔”，明天就可能造出更令人嘔吐的“酸曲兒”來。
對此，本報的人雖然議論紛紛，卻沒有公開的不同聲音，這種變化太可怕啦！而海外，卻有了專門的評論和猜測。
這樣馬屁拍的，不是成心給領導同志添亂麼！
如不改，我有向胡錦濤同志和中央直接反映意見的權利。
賀延光05.07.21
附：學習材料：
新京報近兩天的社論標題：
7月21日
社論一：“婚檢”法律沖突亟待消除
社論二：人性化執法的收益永遠大於成本
7月20日
社論一：高溫休假：人本不能讓位於節能
社論二：低價航班遭禁令 改革監管創活力
(http://www.dajiyuan.com)
