【大紀元2025年08月07日訊】（英文大紀元專欄作家Peter Jacobsen撰文／原泉編譯）也許最能說明好心辦壞事的政策例子就是最低工資標準。贊成提高最低工資標準的支持者認為，這樣做有助於窮人。
如果我們能一揮手就讓貧困人口一夜之間變得富有，當然沒有人會反對。然而，在資源有限的現實世界中，這根本不可能。實際上，最低工資往往會讓許多低收入打工者處境更為艱難，並且會導致失業率上升。最近關於加州上調最低工資的研究再次驗證了這一點。
傑弗里‧克萊門斯（Jeffrey Clemens）、喬納森‧米爾（Jonathan Meer）和奧利維亞‧愛德華茲（Olivia Edwards）三位教授最近為美國國家經濟研究局（NBER）撰寫了一份工作論文，揭示了《最低工資法》的一些負面影響。
論文分析了加州2023年的一項法律，該法律將美國境內至少擁有60家門店的餐廳最低工資提高到了20美元。這一數字遠高於此前加州快餐行業的最低工資16美元（儘管有些地區最低工資更高）。他們研究了該法律對就業的影響後發現，加州快餐業的就業人數下降了2.64%，而非最低工資密集型產業的就業人數則增加了0.58%，這與美國其它地區的情況形成對比，在其它地區，快餐業的就業人數略有增加，而非最低工資密集型產業的就業人數增加了1%。
作者估算，《最低工資法》帶來的負面就業影響在-2.3%到-3.9%之間（相較於所有州，或僅相較於未調整最低工資的州）。如果加州沒有提高最低工資，就不會有18,000個工作職位的流失。
這個數字雖然龐大，但更令人震驚的是，這項政策變動所適用的範圍其實是有限的。該法案僅適用於擁有超過60家分店的餐廳，許多其它低薪職位因此被排除在外。即使在餐飲行業內部，實施的範圍也很有限。
換句話說，這一萬八千多名失業人員，實際上是受到了相對有限的政策調整的影響。這一巨大的就業損失，讓有關全國「生活工資」的討論——通常提議為每小時15美元或更高——受到嚴重質疑。加州的生活成本較高，這意味著在其它條件不變的情況下，20美元的最低時薪在平均時薪水平較低的地區會帶來更大規模的失業。
這一結果再次成為反對最低工資政策的有力證據。早在2022年，一項關於最低工資影響的研究綜述顯示，文獻中「負面估計的比例明顯占優」。
這種趨勢的背後原因是什麼呢？歸根結底，是基本的經濟學原理，當政府設定的最低工資高於企業實際支付的工資時，會產生兩個主要影響：
一﹑想要工作的求職者數量增加（由於工資更高）。
二﹑企業願意僱用的員工數量減少（因為用人成本上升）。
假設餐飲業的現行工資是每小時15美元。餐館會僱用儘可能多的員工，只要他們每小時能帶來至少15美元的收入。新的最低工資標準實施後，每小時產出低於20美元的員工成本高於他們為餐館帶來的收入，於是企業會削減工時或用自助結帳機等來替代人工。
當求職者人數超過職位空缺數量時，就會出現失業。這種情況通常可以通過求職者願意接受更低工資（並從事各種生產性工作）來解決，但《最低工資法》規卻使這種做法成為非法。
那麼，既然經濟研究和現實結果都如此明確，為什麼最低工資法仍然存在呢？
遺憾的是，像最低工資這類聽起來充滿同情心的政策，即便不起作用，但往往會受到公眾支持。
就像選民一樣，無論是民主黨還是共和黨的民粹主義政客或許都希望改善貧困群體的生活，但經濟學規律和相關研究一再證明，提高最低工資對窮人來說是有害的。至少對其中一些人而言——加州那18,000人——這會讓他們根本無法賺到錢。
遺憾的是，政客們有無視經濟規律的動力，並且青睞那些改善弱勢群體生活的動聽口號。奧地利經濟學家路德維希‧馮‧米塞斯曾指出經濟學家作為經驗平衡者的角色。
經濟學本身就是對當權者自負的挑戰，如果不注意這一點，就不可能理解經濟思想史。經濟學家永遠不會成為獨裁者和蠱惑人心的政客們的寵兒。在他們眼中，經濟學家總是麻煩製造者。
經濟證據應作為防範政客們烏托邦式幻想的寶貴預防措施。
作者簡介：
彼得‧雅各布森（Peter Jacobsen）是經濟教育基金會（FEE）的撰稿人。他在渥太華大學教授經濟學﹐是經濟學助理教授。他還是格沃特尼研究所（Gwartney Institute）經濟教育與研究的教授。他在喬治梅森大學（George Mason University）念的研究生。
原文：New Study: California’s $20 Minimum Wage Killed 18,000 Restaurant Jobs刊登於英文《大紀元時報》。
本文僅代表作者觀點，並不一定反映《大紀元時報》立場。
責任編輯：高靜#
留言