【大紀元2026年08月25日訊】（大紀元記者蔡溶紐約報導）紐約同源會（CACAGNY）8月21日向美國最高法院提交「法庭之友陳詞」，支持「教育公平協會」（AFEF）要求最高法院審理一起涉及公立學校招生歧視的案件。
這起案件是AFEF訴蒙哥馬利郡教育委員會案。AFEF由太平洋法律基金會（PLF）代理，而PLF目前也代表同源會，就紐約市公立學校「發現計劃擴大」（Discovery Expansion）招生政策提起訴訟。
同源會表示，這份法庭陳詞由公益法律機構「美國民權項目」協助撰寫，曼哈頓研究所和漢密爾頓林肯法律研究所也參與支持。
這次案件爭議的核心，其實可以用一句話概括：政府如果嘴上不談種族，卻透過一套看似公平的招生規則，實際上就是想降低某個族群的錄取率，這算不算種族歧視？
同源會認為，答案應該是「算」。
根據美國最高法院過去的判例，如果政府的政策表面上跟種族無關，但背後其實有明確的種族目的，法院仍然應該仔細審查。統計數據可以幫助法院判斷政策是否造成歧視，但不能要求原告一定先證明「這個族群在整體學生中已經不成比例」，才能提出歧視訴訟。
這一點非常重要，因為同源會認為，目前不同聯邦上訴法院在這個問題上已經出現分歧。
2024年，最高法院拒絕審理「TJ聯盟訴Fairfax County School Board」案。這起案件涉及維吉尼亞州著名的湯瑪斯．傑佛遜科技高中（TJ）修改招生制度。家長團體認為，新制度雖然沒有直接寫「降低亞裔錄取率」，但實際效果就是讓亞裔學生更難進入這所頂尖高中。
當時，第一巡迴和第四巡迴上訴法院都作出了不利於亞裔家長的裁決，因此最高法院當時認為，還沒有足夠明顯的「巡迴法院分歧」，沒有必要介入。
但同源會自己的案件後來改變了情況。
同源會針對紐約市「發現計劃擴大」招生政策的訴訟，最初被聯邦地區法院Ramos法官駁回。PLF代表同源會上訴後，第二巡迴上訴法院在2024年9月推翻了這項裁決。
第二巡迴法院的立場與第四巡迴不同：即使亞裔學生在整體錄取人數上沒有下降，也不能因此認定不存在歧視。
換句話說，如果某一名亞裔學生因為自己的族裔而被排除在某個招生機會之外，即使全校最後亞裔學生的總比例仍然很高，这個個別學生受到的傷害，仍然可以成為歧視訴訟的依據。
同源會認為，這就形成了第二巡迴和第四巡迴之間的法律分歧。
今年，第三巡迴上訴法院在另一宗涉及磁性學校的「Sargent訴Philadelphia」案件中，也採取了類似第二巡迴的立場，並引用了同源會案件的第二巡迴裁決。
因此，目前的情況變成：第一、第四巡迴比較強調「整體統計」；第二、第三巡迴則認為，不能只看整體數字，個別學生受到的實際傷害同樣重要。
同源會指出，這種法律上的分歧，正是最高法院最可能介入的情況。
AFEF還提出另一個問題：政府不能直接按照種族分配名額，也不能換一個說法、使用看似中立的標準，來達到同樣的種族平衡目的。
例如，如果學校真正的目標是讓某個族群少錄取一些，即使最後使用的是家庭收入、居住地、學校背景等「表面中立」的條件，只要證據顯示這些條件是為了達到特定的種族結果而設計，仍可能涉及憲法禁止的種族歧視。
同源會認為，平等保護的原則應該是：政府不能因為一個族群整體表現很好，就認為可以對這個族群中的個別學生設置額外障礙。
最高法院預計在9月28日的會議上，決定是否受理AFEF的案件。
如果最高法院最終同意審理，這起案件可能成為全國公立學校招生公平的重要判例，也可能進一步釐清：學校可以追求多元，但政府到底能不能以「多元」或「種族平衡」為理由，透過表面中立的招生制度，實際改變某一族群的錄取機會。
對同源會而言，如果最高法院受理此案，其在紐約「Discovery Expansion」訴訟中取得的第二巡迴裁決，也可能成為促成這場全國性法律爭議進入最高法院的重要一步。
同源會表示，無論涉及亞裔、非裔、白人或其他族群，教育招生制度都應遵守同一個原則：不能因為一個人的種族，而讓他受到不同的待遇。
責任編輯：鄭樺
