作人:政府的臉皮比紙薄?—成都市社會各界質疑柏條河工程

【大紀元5月4日訊】今天，在成都市城市河流研究會的召集下，中科院成都分院、四川省社科院、成都市科協、四川大學等科研機構的專家學者，綠色江河、保護國際、根與芽西南辦等NGO代表，部分市民代表，媒體代表50餘人在成都市河流會館聚會，座談柏條河工程的利弊問題。

讓人始料不及的是：該會議公開邀請的政府職能部門集體缺席，包括四川省水利廳、省環保局、成都市水務局、市環保局，概無例外地以曖昧的口氣，堅決的 態度，推辭會議邀請。這表明，至少在柏條河工程問題上，有人知醜怕羞，政府拒絕傾聽，並且可能一意而孤行。屬於政府編制內的四川省環境保護科研院，為柏條 河工程的環境影響評價（EIA）單位，由於其擔任是具體的業務工作，為避免「假評估偽論證」，必須瞭解專業領域的其它意見，然而他們的缺席說明，他們不需 要學術民主。他們因權而威——因為公權授與而成為「學術權威」。

政府部門不聽社會意見，評估機構不聽專業意見，為什麼？僅僅因為它是一條「省管河流」——成都市無權過問？還是因為它是一項長官工程——誰也無權過 問？抑或，工程「太小」（僅僅10億元RMB）——不值得討論？中國人說，兼聽則明，偏聽則暗，如果政府還願意兼顧公共利益，如果政府還願意建設和諧社 會，最好還是多聽聽，而不是脖子一擰：老子不尿你！

懇談會上，由城市河流研究會長，川大教授，原蘭州大學副校長艾南山先生介紹情況。艾說，政府方面明確表示，此事不希望媒體介入，而我們歡迎媒體報 道。此其一。省環科院單方面宣佈「有九成調查對像贊成柏條河工程」，而環評法規定，有10%不贊成者，應該舉行社會聽證。此其二。政府有關部門可能因為河 流研究會這次的「不配合」，「不聽話」而收回河流會館，讓專家們從此無處聚集。此其三。看來政府很嚴肅，有人很生氣，形勢很嚴峻。

真正的知識分子是無所畏懼的。

成都市政府首席策劃師、省歷史學會會長譚繼和先生首先表態：都江堰作為世界文化遺產，不應僅僅是渠首工程，應該把整個渠系考慮進去，讓歷史文化有脈 可循。著名環境學家范曉的系統闡述，證明了柏條河工程弊大於利。著名作家冉雲飛說，已經被掐住喉嚨而不起來反抗，是沒有血性。希望大家起來保衛生命之源柏 條河，捍衛自己的生存權。川大水利專家梁川教授逐條分析了省環科院《信息公告》，僅從公開信息的層面，指出該項工程的多處重大失誤和不可行性。其一，「規 劃實施的必要性」。節水改造——工程利用原有河道，即非河道砌襯，因而並無節水功能。渠系暢通——現有渠道並無阻塞和不暢通情況。枯期供水——無來水增 加，渠化河道不可能增加枯水期供水量。其二，「地上河問題」。44公里長度150M落差，15級梯級電站，理論上10M水頭/站，沿河形成15個高於 10M的大壩及河堤，形成15個「地上懸河」，給成都平原帶來危險。其三，「滲漏問題」。雍高水位之後如不採用河道全砌襯，則因「沙堤」而滲漏，造成兩岸 大片下濕田，冷浸田。梁川教授歸納了張林源教授，成都市科協鄭飛副主席，市水務局高工陳渭忠、曾家和等人的技術觀點，令人信服地指出：柏條河渠道梯級電站 工程，在技術上是有嚴重問題的，不宜匆忙上馬。

中科院成都山地所新任所長鄧偉重點闡述了平原濕地的生態效應，反對渠化河道，減少濕地面積。山地所客座研究員、著名探險家楊勇從七個方面對柏條河工 程提出質疑。綠色江河環保組織秘書長李大放提出建立環境對話機制，確保社會公眾對公共工程的參與。國際NGO「根與芽」西南區負責人張喆女士，形象地以河 流與血管作比喻，不希望成都平原上出現河流的「血栓」。綠色江河副秘書長、《文化人》雜誌主編譚作人提出動議：把會議紀要和呼籲書整理出來送國務院溫家寶 總理。他說：如果政府可以缺位，民間也就可以「越位」上訪，至少應該告知，才能爭取處理，爭取柏條河工程問題向好的方面轉移。另有數名大學生志願者代表， 市民代表、媒體代表發言。艾南山、范曉、陳渭忠等專家回答了媒體的提問。

一條河流引發的爭議，是社會進步的表現；正如「一個饅頭引發的血案」，是社會公平的表現。與會專家和市民代表都希望四川省政府有關部門能夠正確對待 和處理一件正常的爭議，真正把群眾的利益放在心上而不是說在嘴上。89年之後，政府應該學會與民間對話，把有爭議的問題納入傾聽、討論、協商、解決的軌 道。而不應該學習某些花崗岩腦袋官員，臉比紙薄，心比鐵硬，關閉解決問題的通道，開啟壓制民主的惡例，把能夠化解的事情搞成寧死不屈的「較勁」。這是個人 威嚴，不是行政權威，也不是「與時俱進」。

對這類看似「臉比紙薄」的官員，我們家鄉還有一說，那就是「臉皮比城牆倒拐還要厚」。兩極相通，厚薄本無意，執政應有情。

這一厚一薄，蕰藏著社會進步的辯證原理。


2006年4月27日──原載《民主中國》