【大紀元12月27日訊】不久前，BBC提出”為什麼要民主？”的問題並發起爭論。海外中文網站萬維新聞網也向它的讀者發出問卷。下面是我對這問卷上 10個問題的回答。不消說，我的回答只能三言兩語，另外，我主要是針對中國的語境。
1、您會選舉誰為世界總統？
現在還沒有世界政府，故而提出選舉誰當世界總統還為時過早。
2、恐怖主義會不會毀滅民主？
不會（這裏所說的恐怖主義，是把平民作為襲擊目標的恐怖主義）。或許，民主國家的一些人，由於擔心恐怖襲擊，自願放棄某些自由，支持政府擴大權力。這就可能對民主造成一定的損害。不過，這些做法不大可能嚴重到對自由民主構成制度性的威脅。所以，恐怖主義不能毀滅民主，能毀滅民主的只有專制主義。
3、民主有什麼問題嗎？
當然有問題，而我們要民主的理由之一正在于，民主制度是唯一的一種能夠不斷地自我改進的制度。當今民主國家出現的很多問題是由經濟與科技的發展，由全球化所引起的。這些問題影響了民主的品質，但是捨棄民主並不能使問題得到改善，何況捨棄民主本身就不是好事。
4、為什麼費心參與投票選舉？
你想投票就去投票，不想投票不去就是了。你有權棄權。民主意味著自由。專制則不然。在專制下，你想投票也不准你去投票。專制意味著強制。砸碎鐐銬總是好的，即便有些人不想走路也罷。
5、女人比男人更民主嗎？
無所謂”更”不”更”。
6、上帝是民主的嗎？
免答。
7、民主對每個人都有好處嗎？
民主把每個人都當人看，也就是說，民主承認每個人對自己所歸屬的共同體的事務有發言權有投票權，因此它對每個人都有好處。除非你不把自己當人看，除非你不願把別人當人看。
8、什麼情況下您會開展一場革命？
如果這裏所問的革命是指暴力革命的話，我的回答是：當人們的基本權利遭到政府的剝奪時，人們就有權開展一場革命。
但問題是，在人們的基本權利都遭到剝奪的時候，他們常常也就失去了革命的手段或能力。特別是在熱兵器高度發達的今天，斬木不能為兵（砍下樹幹當不了武器）。也就是說，在最應該革命的時候，往往不會發生革命。革命常常是發生在那以後。革命常常是父債子償。 也正因為如此，實際發生的革命常常是不必要的，有的甚至是不應該的。
這是”革命”在當代的尷尬處境。
9、曾經有過好的獨裁者嗎？
也許有過。
但問題是，獨裁者是怎樣使用以及怎樣維護其獨裁權力的呢？如果他需要不斷地鎮壓異議者和挑戰者，如果他需要使民眾永遠處於幼稚狀態，對公共事務冷淡，對受迫害者漠不關心乃至幸災樂禍，助紂為虐，以及諸如此類。如果有了這一系列”如果”，我們是否還能說他是好的獨裁者。
10、民主能否解決”全球氣候變暖”問題？
在國內時，我就聽說過西方國家的環保運動。等87年我來到美國後才發現，美國的生態環境要遠比中國好得多，而那時，一般中國人—更不要說中國政府—基本上還沒有環保的概念。本來，象全球氣候變暖等生態和環境問題和民主或專制並無直接關係，它們主要是人類大規模的不恰當的生產活動的副產物。但問題是，在自由開放的民主國家，最早意識到這種問題的少數人可以大聲疾呼並造成社會運動，從而影響政府的決策以及形成相當規模的社會自覺，這就使得解決問題成為可能。專制國家則相反。
也許有人會想，專制的好處是能夠集中力量辦大事，民主則是七嘴八舌，力量分散，因此專制比民主更能解決生態環境問題。他們忘記了，專制統治者首先關心的是維護自己的權力和利益，而他們的權力和利益常常是和民眾的權利和利益不一致的，乃至相反的。專制統治者高高在上，養尊處優，最感受不到生存環境的惡化，也最容易利用特權保護自己不受環境惡化的影響。今天的北京人知道北京的自來水不適宜飲用，可是在很多年以前，”党和國家領導人”就在飲用從千里之外運來的水了。因此，專制統治者對解決生態環境問題必定是不關心的，甚至是反感的。所以我們有理由說，民主比專制更有利於解決生態環境問題。
最後,我願意就這次討論的總題目”為什麼要民主？”回答兩句：
為什麼要民主？因為”數人頭勝過砍人頭”。專制就是砍人頭，民主就是數人頭。民主制縱有千般弱點萬種缺陷，單單就憑它用數人頭代替了砍人頭，就勝過專制一萬倍一萬萬倍。
──轉自《自由亞洲電臺》(http://www.dajiyuan.com)
