【大紀元9月8日訊】(希望之聲報導《時事經緯》節目)
洪薇：北京奧運前夕，《德國之聲》電台中文部的副主任張丹紅，在接受德意志電台採訪時，為迫害人權的中共發表親共言論，並為中共禁止「自由西藏」以及法輪功網站開脫。此後德國政要媒體嚴厲批評了張丹紅的不恰當言論，而且在德國輿論的壓力下，《德國之聲》電台於8月22日決定暫時停止張丹紅主持節目的工作。
而此時，中國大陸的媒體則紛紛發表文章攻擊德國的媒體、政界和西方的言論自由，站出來為張丹紅辯解，把她豎立成親華的典型，繼續煽動民族主義情緒，甚至又一次嫁禍給法輪功。那麼橫河先生，這位張丹紅她到底說了些什麼話？掀起這場軒然大波？
橫河：張丹紅是《德國之聲》中文部的一個副主任，擔任這個副主任的職位已經有好幾年了。她主要是在北京奧運會召開的前4天，接受德意志電台採訪的時候，她說「中共在實現人權宣言第三條方面做出了比世界上任何政治力量都要大的貢獻」，同時她又為北京方面禁止「自由西藏」和法輪功的網站做開脫。她開脫辯稱的理由是說「德國也不能打開兒童色情，或者是極右翼黨派的網站」。
而在這之前，張丹紅還參加過德國電視二台舉辦的一場「有關中國問題座談會」，在談到西藏問題的時候，她聲稱說中共為保護西藏文化做了許多工作，主持人當即就反駁說，西藏人可對此持懷疑態度。這是她的主要言論。《德國之聲》和一般的媒體不一樣，它是屬於政府性質的，是德國政府辦的一個電台。
洪薇：相當於這個《美國之音》，是吧？
橫河：對，就是類似《美國之音》和《自由亞洲電台》這種性質的，它的這個章程就是要推廣民主和自由的理念。中共當然要為她辯解，還有一些人為她辯，說是言論自由的問題。但是這些電台、電視台採訪她，是因為她是《德國之聲》電台中文部的副主任，並不是因為她是一個普通的中國人來採訪她。所以她在接受採訪的時候，她應該是代表《德國之聲》，所以在這個問題上，做為政府的僱員，而且是政府媒體的僱員，她應該發表政府所給她規定的這個職業的觀點，而不是她個人的觀點。在這個問題上我認為不是一個言論自由的問題。
洪薇：那新華網的這個文章它是在一個什麼立場上為張丹紅辯解，他們為什麼又要嫁禍給法輪功呢？
橫河：我覺得這個新華網的文章，這部分就是整個事件的關鍵。就是說新華網它的文章要達到一個什麼目的？新華網有一篇文章叫做「本網專稿《德國之聲》的記者因『親華』被停職」。這個報導就先把它定性在「親華」。
而事實上張丹紅在談到這些問題的時候，她講的其實是中共的政策問題。就是說她辯解的並不是中國的任何事情，而是中共的政策，包括中共對西藏的政策，中共對法輪功的政策，以及中共在實行人權宣言方面的情況。人權宣言所要實行的這些東西在中國有兩個部分，一部分是人權宣言規定所要應用到的那些人，也就是說是在中國廣大的民眾，另外一邊是實行這個人權宣言的人，也就是說統治者。這兩者事實上，在這個人權宣言所給普通人的人權的這些問題上實際上是處在一個對立面上的，不存在一個「親華」的問題。你把什麼當成中國，是中國的民眾還是中國的統治者。在人權問題上這兩者是矛盾的。所以她做的實際上是一個「親共」的言論，而不是一個「親華」的言論。
洪薇：就說她是站在中共的立場上而不是真正站在中國人的立場上。
橫河：因為她所辯護的並不是中共的對外政策而是中共的一個對內政策。對於民眾人權的尊重和不尊重，這兩者都是在中國大陸的，只是一者在統治地位，侵犯人權的地位。另外一者是被統治地位、被侵犯人權的地位，所以她所做的辯解不存著中國的問題。中國在這裡的概念，既使是算那塊土地上的政權的話，那麼它還有一個相對的被統治者的問題，也就是說實際上她是在替中共的國內政策在做辯護，而不是國際上的任何東西。
除了親華和親共的問題以外，在這個報導當中當然還說了很多謊，就是這個新華網，它說「本報記者26日與張丹紅本人取得聯繫，經她證實《德國之聲》電台26日下午對她召開了批判會。」我可是很多年沒有聽到「批判會」這個詞了。
洪薇：的確是。
橫河：《德國之聲》電台是一個西方民主社會的電台，我沒有聽說在哪一個西方民主社會在一個部門裡面會開一個批判會的，這個是中共搞階級鬥爭特有的名詞。我不知道這是張丹紅本人說的《德國之聲》電台對她開批判會呢？還是新華網硬把它加到她嘴裡面去的。不管是張丹紅本人說的還是新華網給它加上去的，說明都不反應真實情況，因為在德國是沒有批判會這種東西的。
我們現在又回到原來的問題上，就是新華網為張丹紅辯護的目的是什麼？這是值得研究的一個問題。
洪薇：是啊！
橫河：第一個可能性就是它要保張丹紅。為什麼要保張丹紅？因為張丹紅在德國，是德國政府的僱員，德國政府電台的工作人員。張丹紅所發表的言論要就是代表德國政府，要就是代表她自己，跟新華社都沒有任何關係。我個人並不認為它要保張丹紅，因為目前張丹紅所受到的批評，是來自於德國的政界和德國的輿論界，不管是來自於德國的政界還是輿論界，新華網都幫不上忙。
第二，是不是煽動國內的民族主義情緒？這個就很值得注意了。因為它在這裡把西方對中共人權政策的批評說成是反華，也就是說它要把國人全都拉到它這一邊去，因為人家明明說是它。
以前我記得有一個說法，就是別人說我指責的是中共，中共馬上就要把中國人都拉進來，說你指責的是中國人。人家再說我指責的是中共不是普通的中國民眾，它非要說你指責的就是中國民眾，跟我沒關係，它就是這麼一種狀態。所以用這個事情來煽動國人的民族主義情緒。這個目的我想是最主要的，因為新華網的這個文章，主要是給大部分中國人看的，不是國際上看的。
有沒有對外的作用呢？我認為對外的作用非常小。第一絕大部分人不會去看新華網的中文報導，所以它這幾篇東西對於外國人的影響非常小，既使有個別電台、個別的媒體會引用一些然後把它發表出來的話，關心這個問題的人並不是很多。
再一個我們可以看到外交部發言人秦剛在被問到這件事情的時候，非常輕描淡寫的就說了一句話叫做「媒體應該秉持客觀、公正的原則來報導」。他沒有說誰是這個媒體，誰沒有秉持客觀公正的原則，也就是說他對外是盡量想把這個事情壓低的。
它保不了張丹紅，它也不是對外宣稱一個什麼東西。可能性最大的就是煽動國人。還有一個可能性就是它用中文，中文除了中國大陸的人看以外還有海外的很多中國人會看。那麼也就是說很可能是為張丹紅這一類的人打氣。
洪薇：您說的是為張丹紅一類的人打氣，那張丹紅她這種現象不是偶然的嗎？
橫河：這就是我們現在要討論的問題了。在張丹紅事件出來以後，就引起了國外很多研究中國問題的中國人，從中國大陸移居國外研究中國問題的專家們的評論。
這些評論歸納起來有這麼幾種類型，就是說在海外替中共就像張丹紅這種類型替中共的政策做辯解、做解釋或者是幫助中共進行對外宣傳的，那麼有幾個方面：
一種是西方的中國問題研究這方面的中國問題專家，大家知道，中國問題專家要研究中國問題，他就必須到中國大陸，因為坐在美國你是很難去研究中國問題的，所以這些人在研究的時候，由於資源、由於他們所受的訓練和各方面的限制，他們不得不在某種程度上，對中共的政策讓步或者是替它們說一些話。據我一個朋友告訴我說，中國曾經給美國東部的一些很好的大學，給每個大學10年之內3千萬美元的投資，每年3百萬美元，投資給他們的中國問題研究，條件是接受資助的這些地方就不能夠再出中共不喜歡的文章了。
洪薇：這也是用錢來收買。
橫河：它不是收買哪一個人的，它給這個大學，這個大學以後關於中國問題研究就不能出它們不喜歡的文章。所以你可以看到現在中國問題研究有相當一部分，特別是在大學那部分的專業研究，很多都已經替中共去說話去了，這是第一類。這一類的至少他在研究的時候，有一部分人確實是被控制了。
另外就是華文的媒體。華文的媒體是長期以來被中共全面控制了。這一點我想大家都已經知道了，就是海外的華人媒體除了現在極少數以外，絕大部分都已經被中共控制了，包括他們被控制的方式、包括相當的版面是在中國大陸排版的，由中國大陸的媒體直接排好版以後發給他們，他們直接發出來就可以了。
另外還有一種類型，就是西方政府媒體的中文部，包括這次提到的《德國之聲》的中文部，這些年來我們可以看到他對中共的政策的批評之聲是越來越弱了。這就是為什麼美國的廣播局，就政府部門BBG可以把《美國之音》和《自由亞洲電台》搬到被中共控制的亞洲衛星上面去。
如果說不是你的言論和你的說法已經能夠被中共接受的，那麼也是你隨時可能被它截斷的，也就是說中共只要不喜歡的東西，要就是你自己把它取消了，要就是中共可以把你隨時停掉，因為你搬到它的衛星上面去了，也就是說西方政府媒體的中文部門或多或少被中共控制了。
還有一個中共千方百計想要影響的部分，就是西方主要媒體的中文部。很多大的媒體，專門有中文版的版面。比如說BBC就是英國廣播公司就有中文部。大家記得在奧運媒體中心就有BBC的記者，當場展示他們進入BBC的主網站可以進去，但是當他點擊他的中文部的網站的時候就進不去了。
洪薇：那麼您這樣說來的話那麼這個形勢其實還是滿嚴峻的，做為在西方社會裡面的媒體，他的這種媒體的職責和功能到底是什麼？為什麼會有這麼大的一些變化呢？
橫河：對於媒體來說，他的功能在西方是被稱為三權並立以外的第四權。他可以對政府或者一些社會上的現象進行一個監督的作用，那麼這是媒體的功能。
在中國大陸媒體就有很大的局限性，因為中國大陸的媒體是黨的喉舌。這句話它有兩種說法：一種就是直接了當的說，媒體是黨的喉舌，這是江澤民直接了當說的；另外一個就是比較委婉的說法，就是媒體是黨和人民的喉舌。問題就在於這個人民以誰來代表人民來管這個媒體，還是黨，所以轉來轉去還是黨的喉舌。現在當然網絡開始有一些突破，但是因為網絡它也管得很緊，所以中國大陸的媒體有很大的局限性。
那麼對於中國大陸所出現的很多的事情，包括像汶川地震的時候的豆腐渣工程，包括中國大陸很多民眾的維權活動，這些東西在中國大陸的正規媒體、平面媒體，這些正規的媒體都沒有辦法披露的情況下，國外的媒體可以起到一個替代的作用，特別是國外的中文媒體。因為國外的中文媒體主要是對中國大陸的，是對中國大陸的民眾的，那麼他可以作為國內所沒有的媒體的監督作用，或者更嚴格的說，是做中國民眾的代言人。因為在中國大陸整個媒體是黨的代言人，民眾沒有代言人。怎麼辦？國外的媒體本來是應該起這樣作用的，做為西方媒體的中文部分，西方政府的媒體就更應該是，因為政府本身貫徹的、應該推廣的就是關於人權、自由、民主的理念。
就像我小時候十幾歲的時候，在文革的時候自己裝了一個短波收音機，就開始收聽西方的所謂敵台，聽《美國之音》，聽BBC。當時我所認識的很多朋友，包括我自己在內，最基本的關於民主自由的概念，就是來自於西方政府所支持的這些廣播電台。實際上這些廣播電台所披露的中共所掌控的媒體不能講的東西，永遠不會講的東西，是幫助了中國人民認清民主自由的重要性，認清各種自由是怎麼來的。
如果說西方政府的媒體去揭露中共侵犯人權的事情，揭露中共在國內做的一些不好的事情，他實際上是幫助了中國人民，所以在這裡根本就不存在反華，或者是反共的問題，這兩點根本就不存在，因為他是揭露了一個事實，只是講了一個中國媒體，中國大陸的媒體不能講也不敢講的話，如此而已。在這裡是一個敢不敢講真話的問題，而不是什麼反華、反共的問題。
洪薇：而恰恰真話也正是中共最害怕的，所以它不僅對國內的媒體進行控制，對海外也進行了長期的滲透和控制。這樣一來的話，您認為這個張丹紅事件，最近發生的這個事件，跟中共在海外，在全球的戰略是怎麼一種關係呢？
橫河：這個問題就是很值得探討，長期以來沒有被國際社會重視的一個問題，但是最近一段時間，特別是從奧運會開始，這一個問題已經開始大量的曝光在國際社會面前了，就是中共對海外的滲透。這個海外滲透，它是通過控制華人社區，進而影響主流社會的價值取向的問題。
張丹紅事件它反應了兩件事情，第一個是中共對外宣傳的控制，第二個是中共對華人的統戰工作，海外華人的統戰工作。關於第一個對外宣傳控制的問題，我記得2002年的時候，美國一個智庫叫做Jamestown，曾經有一個報告，講的是在美國的四大中文媒體，包括《世界日報》、《星島日報》、《僑報》和《明報》，是怎麼被控制的。
2006年有一個叫做「追查迫害法輪功國際組織」，簡稱「追查國際」，有過一個非常好的報告，這個報告比Jamestown的這個報告要全面和深入得多，Jamestown的報告相對來說的話，一個是時間比較久了，再一個內容也比較狹窄。這個報告的名字叫做：「關於中共對外宣傳系統向國際社會進行意識型態滲透和散佈仇恨謊言的調查報告」。這個報告在2008年7月29日，也就是一個多月以前又更新過了。
我可以舉一些例子來說明一下這個報告大概是什麼。它很長，有一百多個參考文獻，其中就是國務院新聞辦公室，也就是中共中央對外宣傳辦公室，這兩個是同一個單位兩個名字，對內叫中共中央對外宣傳辦公室，對外叫做國務院新聞辦，那麼當時新聞辦的主任叫趙啟正，趙啟正說過這麼一句話，「要做到讓海外輿論跟著我們走」。就講要在美國等西方重點國家主動宣傳中國，引導世界輿論，這裡說了幾句話，說是「要有意識的將力量向重點地區和國家集中，發揮優勢，突出重點，堅持不懈，爭取在重點國家、重點對象和重點媒體等方面的工作有所突破」。所以這是它一個有計劃的全局性的安排。
新華社有一個對外宣傳有效性的調研課題組，它提出來的就跟我們這次看到的張丹紅現象有直接關係了，它說「在圍繞諸如人權台灣、西藏、新疆、中國威脅論、法輪功等敏感問題與境外輿論的鬥爭中」——它是把它做為一種鬥爭來看的，「外宣媒體可以大有作為，但前提是必需注意按照新聞傳播規定辦事，注意宣傳藝術。」
洪薇：就是它還要講一點技巧。
橫河：對，講一點技巧。其中有一個部分提到，就是利用其他的國家的人和宣傳工具來替中共做宣傳。新華社這個對外宣傳有效調研課題組又專門提到說「對外宣傳應該以對象國的中上層人士為對象」。然後就講了哪些哪些人士。它說是「因為他們是掌握國家的政治權力，或者是操縱國家的經濟命脈，或者是影響國家的思想輿論」，所以它把這些中上層人士作為重點對象。
同時又說「華僑、華人和留學生是我國外宣的另一重點對象」。它說「現在境外有數千萬華僑、華人，他們中的不少人已進入所在國的主流社會，甚至成為頗有影響的菁英人物。外國人往往通過華僑、華人瞭解中國，他們可以起到獨特的橋樑和輔佐作用。」
在這裡，我想張丹紅這樣的人，她同時具備了雙重統戰重點的條件，她既是輿論界的，就是可以影響國家輿論、思想輿論的輿論界的人士，同時又是進入所在國主流社會頗有影響的菁英人物，所以她是重點統戰對象。
在這個報告當中它還提到了，全國廣播影視對外工作會議上的廣電總局的副局長講過要反西化、反分化、反滲透，其中說確保轄區內也就是在中國大陸允許播放境外衛星電視接收用戶信號，全部來自於中央監管平台。
美國廣播局BBG把《美國之音》和《自由亞洲電台》移到亞洲衛星上，就是幫助完成了中共控制的要求，亞洲衛星當然是中央監管平台，所以它就達到了這個要求。
回過去說張丹紅在這個菁英人物當中是重點的統戰對象，這些人有很多好處，經常回國所看到的、所聽到的和所知道要說的，她都是非常清楚的。
洪薇：對您這樣一分析的話就是有道理，但是這只是從中共這一方面來講張丹紅是一個雙重的統戰對象，是一個要盡力去保的這麼一個人。可是從張丹紅本人來講，她畢竟是一個在德國生活了二十多年的一個人，而且是進入媒體界、進入這種中高層的人。她是不是已經對中國的現狀不瞭解了呢？那她言論是不是一種單純這樣一種愛國心的表現呢？
橫河：我個人認為不是的。因為她在海外自己又是從事媒體職業，海外的信息是可以自由流通的。不要說她精通中文的人，就是這次德國媒體去報奧運的時候，那些從來沒有到過中國，也不懂中文的媒體人，到了中國以後，在奧運期間都能看到中共在奧運期間撒的謊，都知道中共在奧運期間所做的這些事情，她做為一個中國人怎麼可能不知道。
如果說不知道的話她就是失職，因為她拿了政府的錢，拿了納稅人的錢做的就是這樣的事情。她如果說不瞭解中國，那她就是失職或者說是明知故犯，更準確的說是什麼呢？是拿了德國政府和人民的錢為中共效力，就是吃裡扒外。
舉個例子說，她所說的這個人權宣言第三條說「中共做出了比世界所有任何人都多的貢獻」，人權宣言第三條說的是什麼？是人人有權享有生命、自由和人身安全。
我們講生命，中共統治期間8千萬人非正常死亡，到現在法輪功學員、藏民還在死亡，我就是看了最近這幾天，法輪功人權給聯合國發的報告裡面，還有就是在最近一個月之內，一、兩個月之內死亡的法輪功學員的名單。
中國的問題根本就不是政府有沒有盡力去保障人民生命的問題，而是政府有計劃的消滅一部分人生命的問題，到現在還在繼續這麼做。
第二個講自由。奧運前從1月份到8月份有上萬名法輪功學員在全國範圍內被抓捕，這是傳出來的名字。北京申請示威的兩位老人：一個79歲、一個77歲，僅僅由於申請示威就被判一年勞教，這是人民享有自由的權利嗎？幫法輪功說話的高智晟，維權人士胡佳、郭飛雄等，很多人都在最近被關到監獄裡面去。
再講人身安全，全世界多少國家的警察可以隨便的敲門溜鎖闖到守法公民家裡去白日搶劫的？有多少國家的警察可以抓人不通知家屬，家屬要自己到處去找自己家裡面的人被抓到哪裡去了，還問不出個結果來的？全世界現在還有多少國家？
就是這樣的國家普通的居民、守法的公民都沒有人身安全，您怎麼能說人權宣言第三條中共是做出了最大的貢獻的？就是不需要很聰明，也不需要知道很多信息都是每天放在面上的，人人都可以看見的事情，除了你閉著眼睛故意不看。所以她不是不瞭解中國的現狀而是有意的這麼做。
洪薇：那您認為張丹紅事件對人們有些什麼樣的啟示？
橫河：我覺得就作為媒體，特別是海外的媒體，要為弱勢群體說話，要捍衛人權和自由這些普世價值。這不是講講的，是真的要做的。當然做起來很難我知道，大部分中文媒體都被已經收買了。但是做為一個政府的僱員，你不能利用別的國家，自由國家，西方民主國家的自由去為自己來謀利益，去討好中共來為自己謀利益。
中共在90年代認識到要打人權牌了，從91年開始每年中共都要發表人權白皮書，最多的一年2000年，發表了4部人權白皮書。張丹紅在這裡她對中共所做的貢獻，所做的幫助就是幫助中共打這個人權牌。現在它們宣稱它們的人權狀況是最好的，中國大陸中共統治下，人權狀況是最好的，張丹紅在這個問題上就是中共這個政權在海外的代理人。
我覺得作為國際社會應該把這個事情真正放到議事日程上來，真正幫助中國大陸的民眾，就應該認識到作為西方的媒體應該利用這個優勢，來真正的為中國大陸沒有辦法說話的底層的民眾，沒有權利說話的民眾來說話，而不應該讓中共的代理人在自己的這個部門裡替中共說話。
中共已經有了中國全部的資源，我們不應該再把西方很寶貴的資源去重覆中共宣傳工具所說的話。
洪薇：這的確也是海外媒體的責任。
(據希望之聲國際廣播電台《時事經緯》節目錄音整理)
(http://www.dajiyuan.com)
