【大纪元2012年12月14日讯】（大纪元记者梁路思、林怡香港报道）律政司请求终审法院，就外佣居港权案提请人大释法，澄清1999年释法的法律效力，若有关澄清得到证实，“双非婴儿”将不获得居港权。此举等同推翻终审法院2001年的“庄丰源案”裁决，各界斥责港府以政治干预司法，势将对香港司法和一国两制造成严重冲击。
律政司藉外佣居留权案上诉至终审法院的机会，前日向终院提议就此案转介人大常委会释法，寻求人大解释其于1999年“吴嘉玲案”后首度解释《基本法》时，指特区筹委会的报告反映《基本法》立法原意的表述，是否是对《基本法》解释的一部分。
等同推翻终院01年判决
若终院同意转介，而人大常委会又表明当年的意见是释法一部分，对香港各级法院都会有约束力，即是终院要推翻自己在2001年“庄丰源案”的裁决，重写居留权定义，在港出生的双非儿童将不会再获得居港权。
律政司司长袁国强昨日承认，已请求法院考虑提请释法事宜。他称，今次不是政府要求人大释法，而是在香港的司法体系下，请求终审法院考虑是不是根据《基本法》第158 条第3款，向人大常委寻求1999年释法的法律问题澄清。
袁国强说，是否要提请人大常委会是法院自行决定，不存在施压及成为坏先例，亦不会为司法制度带来“暴风雨”。不过，他无回应若终审法院拒绝提请人大澄清，政府有何退路。
现时这宗外佣官司，暂排期到明年2月审讯，相信届时才能得知法院最终是否决定提请人大释法。但外佣案由谁主审，在何时审讯，袁国强表示不是由律政师决定。
马道立包致金拒评论
终审法院首席法官马道立昨日离开终审法院时，没有回应事件是否感到施压。而曾经形容香港法制可能有“暴风雨”来临的终审法院前常任法官包致金，亦不作回应。
回顾1999年6月的人大的首次释法，是由当年“吴嘉玲案”引起，终审法院当时裁决港人内地子女拥有居港权。其后人大释法，解释《基本法》24条第2款第3项，港人在内地所生子女，不是自动拥有居港权，而是必需审批来港，但第24条第2款第1项，指在香港出生的中国公民拥有居港权，当年的释法没有详细解释，只是说“立法原意”已体现在主权移交前96年8月10日基本法筹委会文件当中。文件内容提到，香港出生的中国公民，要父母双方或其中一方在香港合法定居，子女才有居港权。
不过，到2001年7月20日，父母都是内地人的庄丰源，终审获判居港权，终院当时指99年的释法文件提及的筹委会报告，只是人大的“附带意见”，并非释法一部分，对终院无约束力，所以只按《基本法》的原文作出裁决，以李国能为首的终审法院法官，当时一致裁定双非享有居港权。
各界斥政治干预司法
香港人权监察总干事罗沃启对港府的决定表示失望，强调有关香港永久居民的条文，属于香港自治范围，斥责律政司此举违反中英联合声明和《基本法》，是目无法治和失职，令终审法院暴露在政治干预之下，法律沦为政治工具。“有一个基本法修改的途径，有一个规矩的途径都不去跟随，而是用长官意志，去找一个政治机构服务一个政治的目的，去进行释法，而去寻求政府认为在行政上的方便去达到目的……充份发挥国家机器的作用，很明显是大部分是以政治上的考虑多过法律上的考虑。”
他警告，这样的方式虽然可在很短时间内达到其政治目的，符合市民的要求，但只会打开更大的缺口，最终受害的是香港人和香港的法治。“这种对少数人权利不尊重的这种香港人的意识，为释法的行为和手段做合理化的安排。长远来讲，有利他们这种侵蚀法治的行为。”他呼吁港人应尊重少数人外佣的权利，不要为了保护本土利益，被政府利用。
汤家骅：严重冲击一国两制
本身是资深大律师的公民党立法会议员汤家骅，亦批评梁振英政府试图利用外佣案寻求人大释法，以达到其政治目的，甚至推翻终院的“庄丰源案”裁决，将会对香港的司法体制和一国两制造成严重冲击。他呼吁律政司和北京当局尊重香港的司法体系，以及《基本法》对港人的规范和保障。
汤家骅要求袁国强澄清两点，一是外佣居港权案是否属于中央管理的事务，二是是否关乎中港两地的关系，“如果利用这个司法程序去达到阻止双非来港生子的目地，这是被视为滥用司法程序，去达到一个政治目的。也许这个政治目的香港人是很愿意接受的，但是我们希望香港人明白，我们的司法制度是应该受到尊重，一国两制的意思是《基本法》司法体系可以50年不变，除了在《基本法》清楚讲明需要改动的地方。但是我看不到外佣居港问题是可以在《基本法》第158条的框架下寻求释法。”
他担忧这样会造成缺口，也令终审法院处于两难局面，“如果终审庭不接受这个邀请去释法的话，就可能会引来很大的压力，甚至批评终审庭不尊重人大常委会的权力，但是如果终审庭去要求释法，就会遇到困难。”◇
