【大纪元2014年03月13日讯】（纽约编译报导）母私带女儿来美定居 父亲一年后上诉遭拒
艾瓦蕾斯（母亲）私自带女儿从伦敦来纽约定居，洛佐罗（父亲）在1年以后提出上诉要求归还女儿，联邦纽约南区法庭认为女儿已经适应新的环境，所以拒绝了洛佐罗的要求。这一裁决得到联邦第二巡回法庭和最高法院的支持。根据《海牙公约》，如果父母一方私自带孩子离境，另外一方可以在被带往国提出《海牙公约》上诉，要求归还孩子。如果上诉在带离后1年内提出，法庭应裁定归还孩子，如果超过1年，除非可以证明孩子已经适应新的环境，法庭也应该裁定归还孩子。
需要注意的是，《海牙公约》只适用于签约国，中国没有加入《海牙公约》。
艾瓦蕾斯（Diana Lucia Montoya Alvarez）和洛佐罗（Manuel Jose Lozano）2004年初相识，2005年10月艾瓦蕾斯生下女儿，生下女儿后一家人住在伦敦。对于洛佐罗对女儿的态度，两人说法不一，不过地区法庭认为：虽然难以确认洛佐罗对女儿存在家庭暴力，但洛佐罗说自己没有虐待过女儿的说法也是不可信的。
2008年11月，女儿满三岁的时候，艾瓦蕾斯到纽约看望姐姐马瑞亚（Maria），期间女儿和洛佐罗和奶奶住在一起。11月18日，艾瓦蕾斯回到伦敦后，发现女儿对洛佐罗充满恐惧，她于第二天带着女儿离开并再也没有回家。在过后的几个月，艾瓦蕾斯和女儿住在妇女庇护所。她们无法在英国找到合适的长期住所，所以在2009年7月3日离开英国到法国，最后再到纽约。到了纽约以后，艾瓦蕾斯和女儿住在马瑞亚的家里。女儿在纽约接受医生的治疗，医生发现艾瓦蕾斯的女儿受过惊吓，而且会尿床，并诊断为创伤后压力失调。半年以后，医生发现艾瓦蕾斯的女儿完全变了一个人，不会尿床了，也很喜欢和其他朋友玩。医生指证说，在洛佐罗提出要将女儿归还后，艾瓦蕾斯的女儿表现正常，但是不愿意见她的父亲。
2009年7月，洛佐罗在英国当地法庭申请法庭令，要求和孩子取得联系。2010年3月15日，他发现女儿不在英国以后，向法庭提出了《国际儿童拐骗事件的民事问题海牙公约》（下简称《海牙公约》）上诉，要求归还孩子，当时距离艾瓦蕾斯带女儿离开已经超过1年。2010年11月，洛佐罗在联邦纽约南区提起《海牙公约》上诉，再次要求归还女儿。
纽约南区法庭认为，洛佐罗的上诉距离女儿“消失”已经超过1年，而且当时艾瓦蕾斯的女儿已经适应了纽约的生活，所以判洛佐罗败诉，联邦第二巡回法庭同意了地区法庭的裁决。根据《海牙公约》，如果父母一方将孩子带离到其他国家，另外一方要在孩子带往的国家提起《海牙公约》上诉，要求归还孩子。如果上诉是在孩子带离后1年内提出的，法庭应当裁定归还孩子，如果上诉超过1年，法庭也应当裁定归还孩子，但是有一点，如果可以证明孩子已经适应了新的环境，则可以不归还孩子。
洛佐罗请求美国联邦最高法院调卷令，获批。洛佐罗认为，要考虑衡平中止（equitable tolling）。根据衡平中止规则，如果原告在过了上诉期限以后才发现了伤害，则不可以过了期限为由阻止原告上诉。最高法院认为，是否适用衡平中止要看立法者的意图，最高法院认为《海牙公约》的立法者并没有要适用衡平中止的意图，所以否决了洛佐罗的提议，肯定了第二巡回法庭的裁决。
案件名：洛佐罗诉艾瓦蕾斯（Lozano v. Montoya Alvarez）
案件编号：No. 12-820，联邦最高法院2014年3月5日裁定。
阿根廷国企私有后变相征重税 美国高院裁决赔偿投资者损失
阿根廷将国有燃气公司私有化以后，通过固定汇率的方式变相征收高额的“燃气税”，导致英国投资者亏损。根据英国与阿根廷达成的《投资协议》，双方商定在美国进行仲裁，经过仲裁与三级法庭审理，美国联邦最高法院最终裁定：阿根廷需赔偿投资损失。
根据英国与阿根廷之间的《投资协议》第8条，如果双方投资发生争议，可以交由第三方仲裁，条件是：1）从投资争议提交相关机构18个月以后，该机构仍然没有做出最终决定。2）最终决定已经做出，但双方仍然存在争议。
20世纪90年代初，英国公司BG集团投资阿根廷MetroGAS公司的大部分股权，MetroGAS公司是一家负责燃气供应的公司，拥有在阿根廷Buenos Aires地区35年排它燃气供应权。MetroGAS公司于1992年建立的，原来是国有企业，在阿根廷对国有燃气供应公司私有化的过程中，MetroGAS公司被出售。在燃气公司私有化的同时，阿根廷政府出台了法律，表示将征收燃气税，燃气税按美元征收，政府表示燃气税会设定在保证燃气公司有利可图的水平。2001年和2002年，阿根廷面临经济危机，阿根廷政府决定按1：1的汇率来收燃气税（1美元=1比索），当时的市场汇率是3：1（1美元=3比索）。新的汇率计算方式导致MetroGAS迅速从盈利变为亏损，BG集团认为阿根廷政府的做法违反了投资协定，而阿根廷则不以为然。
2003年，BG根据《投资协议》第8条提请仲裁，双方指定了仲裁员，并同意在华盛顿DC进行仲裁，2004年到2006年间仲裁员进行了证据收集和听证。在听证过程中，BG集团再次强调阿根廷政府的政策违反了《投资协议》，而且违反了关于普惠的规定。阿根廷政府则予以否决，并认为仲裁机构没有解决争端的司法裁量权，原因有三：1）BG集团不是受《投资协议》保护的投资者。2）BG集团在MetroGAS的投资也不受到《投资协议》的保护。（3）BG集团在提出仲裁之前没有在阿根廷当地的法庭提出上诉，而《投资协议》第8条要求这样做。
2007年12月，仲裁小组达成最终结论，认为仲裁小组有权对争端进行仲裁，其中仲裁小组认为BG集团以及它在MetroGAS的投资是受《投资协议》保护的。虽然BG集团没有在当地法庭提出上诉，但是阿根廷总统在2002年的一项命令豁免了BG集团需要提起上诉这一要求。最后，仲裁小组裁定BG集团损失了1.85亿美元。BG集团和阿根廷政府双双上诉到联邦DC地区法庭，地区法庭肯定了阿根廷要对BG集团进行补偿。但联邦DC巡回法庭否决了地区法庭的结论，认为对于BG集团是否符合使用《投资协议》第8条要重新进行考量，巡回法庭认为BG集团应该先在阿根廷当地法庭提出上诉，18个月以后如果没有结论或者对结论不满意，再启动《投资协议》第8条。
BG集团不服巡回法庭的裁定，请求联邦最高法庭发布调卷令，获批。最高法院基于两点推翻了联邦DC巡回法庭的裁决：1）《投资协议》当等同一般合同处理，只是合同双方是国家而已。如果是一般合同，那么如何对争议进行裁决取决于合同双方的愿意，在本案中，合同双方已经选择了仲裁。2）虽然《投资协议》要求首先在法庭进行裁决，但阿根廷出台的法律阻碍这类裁决，所以不通过当地法庭裁决要求实施《投资协议》第8条并不违反《投资协议》。
案件名：BG集团诉阿根廷（BG Group PLC v. Republic of Argentina）
案件编号：No. 12-138，联邦最高法院2014年3月5日裁定。
（责任编辑：艾伦）
