【大纪元2014年04月26日讯】（一） 、柴玲说“期待天安门血流成河”的话及对此话的各种评论，过去各大 媒体 各有版本。最有资格站出来讲话的应该是当事人柴玲本人。现在她对包括 天安门母亲 的代表丁子霖在内的公众，写了4.21公开信，解释了她说这话的情 况，坦白了当时说 话动机和话意，继续期待丁子霖他们原谅。
柴玲的这种积极态度有何错？哪里该受谴责或驳斥？丁子霖说的“再也不会理她” （ 柴玲）一定有道理吗？难道要柴玲违心编造一番谎言，来欺骗公众，才能满足一些人的目的和欲望吗？
中共25年，对国内外媒体大放六四屠杀是“迫不得已”的谬论，企图将六四屠杀美 化 成“平暴安定”、合情合理行动。如果我们抓住柴玲此话穷追猛打，意味着此 话客观 起到六四屠杀的推动作用，岂不正中了中共“迫不得已”论的圈套？岂不 是既转移追 究六四屠夫邓小平、李鹏罪责的大方向；又颠倒是非、混淆黑白地 开脱或减轻了邓李 屠夫的天大罪责？
请广大网民擦亮眼睛，切勿将柴玲此话与邓李罪责混为一谈！请丁子霖他们义无 反顾 地坚持六四屠杀元凶就是邓小平、李鹏，而不是别人，更不是柴玲要负的 责任！
（二）、我对25年来，丁子霖代表天安门母亲们，呼吁平反六四，收集死难者名 单及 赔偿抚恤死难家属，做了大量工作，深为感动和敬佩。那本《六四受难者名 册》，我 是哭着看完的。我在精神及道义上是坚定不移地站在丁他们这一边。
但是，纵观丁代表天安门母亲对外公开发表多次的信或声明，虽然我支持他们谴 责中 共六四屠杀暴行和强烈要求平反六四，但在具体的六四屠杀起因和该谁负 责的大是大 非问题上，他们既没有像香港支联会那样看透中共杀人本性；也没 有像台湾太阳花学 生那样持有“我们共同敌人是共产党”的鲜明立场。丁他们片 面认为的，天安门屠杀 流血，如果学生理智或见好就收，是可以避免的观点， 迄今为止，具有很大争议性。
我是坚决反对丁他们这种“六四流血避免说”的。因为六四的屠杀是在邓小平家里 早 就策划商量好的，邓小平那句屠夫名言：“杀二十万，保二十年安定”就是在 六四时 期炮制的！在天安门学生撤场的6月4日凌晨4时之前，在六部口、木樨 地、复兴门、 五棵树等处的开枪屠杀已在6月3日晚11时就开始了，与5小时后的 天安门最后撤场的 学生有何关系？难道邓小平李鹏是听了柴玲那句话才起了杀 心吗？难道戒严部队是让 柴玲那番话激怒后，才大开杀戒吗？
现在的今天就可问问地狱的邓小平是不是这样？如果真是这样，那么，柴玲理应 承担 她犯罪责任；反之，六四屠杀罪责必须而且唯一地由邓小平、李鹏负责！ 柴玲决不应 负半丝责任！社会的一些人，为何要死死盯住当时才十几岁的柴玲 不罢休，而不去坚 定地呼吁追究邓小平、李鹏屠夫罪责呢？恰恰证明他们是中 共六四屠杀“迫不得已” 论的受骗者和可悲的中共鼓吹手！
（三）、如果坚持丁他们的“六四流血避免说”，你又如何解释在6月4日凌晨4时 学 生全部撤离广场后，一直到6月7日，戒严军人还继续不断地在天安门广场以 外地方射 杀碾杀无辜学生及市民呢？我们不用翻其他资料，仅翻一翻丁子霖自 己写的那本《六 四受难者名册》，就马上查到那些自6月4日凌晨4时学生全部撤离 广场后至7日的短短 4天里，至少有名有姓10人被戒严军人屠杀（其他无统计的 不在此例）。他们是：穆 桂兰、田道民、龚纪芳、孙辉、王楠、董晓军、刘洪 涛、萧克、钱辉、王争胜等人。
难道这也是中共六四屠杀“迫不得已”的理由吗（因为此时广场已无静坐学生、学 生 组织已被打散、绝大多数市民都听从戒严命令呆在家里，局势对军队已无大 威胁，根 本没有中共所说的“迫不得已”的状况）？难道六四广场学生撤离后， 这些死难者的 被杀也与柴玲的那句话有关吗？
（四）、丁子霖儿子蒋捷连的遇难，是整个六四死难同胞们的遇难；这不是一个 蒋捷 连的个人悲剧，而是整个中华民族悲剧！六四屠杀，不是屠杀某一人，而 是集体大屠 杀。这就是六四悲剧本质。
蒋捷连既不在广场学生队伍里被杀，也不是积极阻止坦克或阻拦军人行进被杀， 是6 月3日晚11时的子弹从木樨地射中他的后背，经抢救无效死亡的，可见，当 时军人是 乱开枪杀人的，是放冷枪杀人的！这是多么可怕的杀人情景！足以证 明邓小平下达屠 杀命令罪恶之血腥！试问：难道这也与柴玲的那句话有关吗？
（五）、丁子霖多封呼吁信或声明的字里行间，给公众一个明显信号：相信执政 党中 共和人民政府会平反六四的。这是一厢情愿的“六四一定平反说”，25年 来，已在国 内外公众中造成，负面影响超出正面影响的效果。
鉴于“天安门母亲”这一特殊维权团体的客观存在和政府的限制性、默认性地容忍 存 在；鉴于该团体的正义性、弱势性及女性多易予同情等诸多特点，渐渐地变 得她容不 得别人提出的批评意见。因为，有谁会对丁子霖的天安门母亲这样正 义的团体的观点 提什么不同意见或批评呢？因此，上述的“六四流血避免说”和 “六四一定平反说” ，25年来，不是减少或谈出，而是越说越盛，越为强烈。
这就不得不引起公众对丁子霖所代表的团体的批评及议论，甚至质疑她会不会有 一天 变成中共统战对象，最终沦为中共一党独裁工具，使《六四受难者名册》成 为一堆纸 灰。这样质疑难道是凭空产生的吗？
因为，上述我所指的“信号”，正是丁子霖及她丈夫两人，作为中共篡政后又是57 年 反右后培养的知识份子，那个时代知识份子被中共看作57反右后的“政权精 英”、“ 可靠人才”。在“人大”这个近似中共党校里，能够想像，党培养的丁子霖 和她丈夫 是教授，在长达30年里，他们会对中共错误或问题提出过什么批评或 质疑吗？
如果因六四杀了他们儿子，让他们感到中共杀人可怕让他们痛失独子，在悲愤之 下开 始批评共产党，但仅凭此种突发的悲愤，能让中共感到恐慌害怕吗？除了 大量篇幅与 中共讲“理”外，我看不到丁子霖和她丈夫对中共杀人本性有什么深 刻认识；也感觉 不出他们对中共六四屠杀必然性和对邓小平屠杀格言的淋漓反驳。
他们年复一年地盼望中共会承认“平暴”错误、会改邪归正、会有平反六四那一 天， 这就等于盼望西边出太阳，盼望恶狼变绵羊！这就是丁子霖和她丈夫与同 样是50、6 0年代知识份子的经济学家茅于轼、军医蒋彦永、右派铁流、记者杨继绳等，这些比较能够看清共产党罪恶本质的 独立 人格、自由思想的知识份子有着根本区别和不同的地方！
（六）、柴玲是位基督徒，作为教徒，她有权利站在宗教角度，而不是站在非教徒的世俗 角度 来评论六四事件；她更有权利或资格运用圣经新约里的基督耶稣的话来评 论六四事件。
因此，我认为，柴玲4.21公开信呼吁有关人士用平和的宗教心态看待六四事件， “不 必为政府是否平反六四而绊倒和苦恼”，而是应该以“感恩的心等待神的时间 带来”的内容并无不当或错误。
这里包含着柴玲祷告祈求神带来六四平反的那一天，与非宗教世俗人的丁子霖他们呼吁平反六四在诉求上是一致的。正如柴玲自己 所说 ，“每个人对六四都有自己不同的判断，不同的纪念方式”，此话也无不当 或错误。
应该指出的是，信仰宗教的有神论者与未信仰宗教的无神论者在表示对某一问题态度时，会出现不同的表达方式，例如，无神论者用三权分立和一人一票选出国家元首来结 束一 党专政制度；而有神论者是用祷告或读经方式祈求神以天的名义，既无边 际的宇宙名 义来“天灭共产党”。两者所要达到的目的是一致的，仅仅是表达方式不同罢了。
这里，我感觉不出有什么不当或错误!
现在有不少人谴责或反对柴玲用上述宗教里圣经的话评论六四事件，认为她说的上述话是对六四死难者的二次侮辱。
我认为：
1、谴责或反对柴玲说此话者，多半以上可能是非教徒的无神论者，由于不读圣 经、 不懂教义、无法理解圣经里基督耶稣话意，只是从无神论世俗角度去看待 评论有神论的宗教话题，所以，必然误解柴玲上述评论六四事件的话意。
2、
柴玲从未认可过她说的“期待天安门血流成河”是让别人流血，自己偷生的意思， 当然也不认可此话是对六四死难者的第一次侮辱。既然不存在第一次侮辱，又 何来第二 次侮辱呢？
3、即使2012年柴玲用英文信，用宗教观点发表了不当的甚至错误言论，引来公 众谴 责或反对，但并不等于柴玲2014年4月21日的公开信，用宗教观点发表对六 四事件看 法一定也是或必然也是不当或错误啊。如果等于的话，那还有什么纠 正、改正不当或 错误的前提或机会呢，人岂不都变成无缺点的神了？
4、柴玲坚持6月6日参加美国国会的六四纪念活动并参加一个祷告会，再次展现 了自 己作为一名基督徒的自由信仰和不变的思想及理念。我为她的这一活动及 她的信仰、 思想、理念的不断修正、调整、提高而祝愿。
我相信：在公众评论和媒体的驱动下，在越来越多人看清中共杀人本性下，纪念 六四 25周年及以后的永远纪念将载入史册；
历史(神)也将会让丁子霖代表的天安门母亲们，及所有不忘六四屠杀者，所期盼的六四事 件真正昭雪！ （完）
2014/04/24
