site logo: www.epochtimes.com

中共最高法院卷宗失窃案逆转 律师看门道

中共最高法院法官王林清举报案卷在高院离奇消失及剑指最高法院长周强干预案件,玩水门事件。在政法委挑头的三部门组成的工作组的调查下,案情逆转。大陆律师认为调查形式、过程和结论都存在违法违宪的情况。(视频截图)
人气: 7235
【字号】    
   标签: tags: , , , ,

【大纪元2019年02月25日讯】(大纪元记者骆亚采访报导)近日高院的千亿矿权案卷宗失窃案逆转,在以政法委牵头下的多部门给出调查结论,系举报的法官王林清监守自盗,与此同时安排王电视认罪。大陆律师认为调查结果令人难以信服,形式、过程、结论涉违宪、违法。

最高院法官王林清,从去年底在前央视主持人崔永元的帮助下通过社交媒体举报“陕北千亿矿权纠纷案”的卷宗在高院离奇失踪,王林清先后三次通过视频讲述有关的内容,及他主审此案过程中,多次受到最高法的有关领导的司法干预。随后他被当局带走,50多天没有任何音讯,被形容为“人间蒸发”。

就在官方宣布调查结论的前两天,王林清去年5月所写的对最高法院长周强的举报信在海外社交媒体上流传。信中主要内容是:“周强院长指使院、厅领导销毁他们干预案件的痕迹,公然盗走正在审理中的案件卷宗,并伪造了全套案卷,炮制出中国司法版的‘水门事件’。”

但官方22日给出的调查结论是,王林清因为在工作中对单位不满,系自己将卷宗带回家,最高法的领导不是干预案子,而是对类似的复杂案件进行监管与监督云云。

民间对此质疑声相当大,“不问你信不信,只问你服不服。”

前上海律师郑恩宠向大纪元记者表示,他在微信上有30多个群,群内的人很多都在讨论高院卷宗失窃案,“我得出结论,没有人相信这个调查结果。”

他介绍,群内有在位的中国律师,也有中华全国律师协会的现任理事及某委员会的副主任,甚至还有毛派等等。

官方的调查、结论违法违宪

郑恩宠律师认为,“高院卷宗失窃案,由政法委牵头,中央纪委国家监委、最高检察院、公安部组成的工作组,对最高法卷宗失窃案进行调查,本身够‘中国特色’。”

“这个新闻中的工作组还论断,最高院对这个申诉案的判决是正确的、程序得当的,即维持原判。这是明显的违宪。”

北京律师谢燕益也认为此案从程序上讲,主题是不合法的,明显违法违宪。

“最高院是最高审判司法机构,按中国目前的宪法和相关法律,如果对最高院处理的问题产生的疑问再进行司法审查,都应该由国家的最高权力机关全国人大和全国人大常委会组成专项的或特别的调查委员会来进行合法性的调查。这样在程序上才是合法的。”

保密不能成为挡箭牌

官方公布的结果中还声称王林清存在泄漏国家机密问题,并以此“立案侦查”。

谢燕益律师认为,从目前的宪法和法律规定来讲,保密问题,包括公权力的行使,公开作为一般原则,不公开作为例外、特殊情况,所以所谓保密制度,不能成为任何滥用职权违法的挡箭牌。

他说,此案在一审、二审过程中并没有以涉及到隐私为由申请不公开审理,不仅当事人没有提出,而且政府也没有说是涉密案件,一审、二审全部是公开审理的,所以根本不存在所谓的涉密的问题,王林清和崔永元也不存在所谓的泄漏国家秘密问题。

他强调,要想保证司法公正,就要公开审理。包括已经是二审的案件,所有的案情信息、案卷、证据各方面都已经是公开的,除非是当事人申请,而且要有正当理由,希望保护他的隐私。

王林清是先失踪了很长时间,在外界质疑下中共当局才成立的所谓的调查组。谢律师认为,从法律层面来看,还涉嫌非法拘禁问题。“现在事后以王林清所谓泄露国家秘密为借口来惩治,或者对王林清进行‘合法’伤害,这是滥用权力的行为。”

电视认罪越描越黑

王林清“电视认罪”也引发舆论强烈反弹。

郑恩宠律师认为,“如果是公安部搞央视认罪,人家会说这是有法不依,最高法会说你这是损害我形象,只有最高院判决,显示法官的正义,这样中国的法院、法官才有公信力。但现在最高法院亲自搞央视认罪,那么中国的公检法没有一个在讲法。”

他强调,尽管十八大提出司法改革,十九大官方还搞了一个中央全面依法治国委员会,但效果可想而知了。

广西律师覃永沛在社交媒体上表示,有人认为它们是绑架了王林清法官的家人来逼他就范,目前崔永元还没发声支持,说明崔永元目前也处于危险之中。

他还表示,“它们让王林清法官上中央电视台‘认罪’是否能重树司法公信力?我个人认为,它们这是越描越黑,一切尽在不言中。”

以合法形式掩盖非法目的

“陕北千亿矿权案”的当事人赵发琦当年与地方政府签订探矿合同后,地方政府发现该矿价值千亿,即将矿产转卖给他人,导致产权纠纷。案子直到2017年才有结果,最高法院判决赵胜诉,但当地一直未执行。

谢燕益律师还表示,尽管官方的联合调查组公布千亿矿产双方的勘探合作合同是有效的,但同时又没有保障赵发琦的探矿的权益,“这种认定是表面以合法形式掩盖非法目的,等于是没能实质性保障民营企业家的投资权。”

社交媒体上也有律师认为此案是“公然在指鹿为马、践踏法律”。

责任编辑:高静

评论
2019-02-26 12:14 AM
Copyright© 2000 - 2016   大纪元.