【大纪元2022年11月05日讯】沸沸扬扬的哈佛和北卡州大学招生歧视案，正在美国最高法院接受审理。从硅谷到全美乃至世界各地的华人都非常关注，因为这关系到报考美国顶尖大学，是会变得更容易、还是更艰难。
案件的关键是大学招生中的“平权行动”，到底是不是种族歧视，是否违反了美国宪法。
美国华人社区对此看法两级。许多人相信，用种族肤色录取学生，否定了亚裔学生的努力，是典型的种族歧视。但也有不少华人认为，控告哈佛的原告是白人组织，华人是被白人当枪使；这种观点相信，教育平权有利于亚裔。
但笔者觉得，哈佛招生案的水，其实相当深：不仅涉及种族歧视，甚至牵扯到大家心中的美国梦，以及美国的立国之本。
平权行动，是在消除、还是制造种族歧视
现代社会的政治和政客，多擅长用晦涩难懂的言语来包装可能不太受欢迎的主张。甚至蓄意设计模棱两可的措辞，来诱导公众接受事实上与自己真实意愿和切身利益相违背的政策。所谓“平权运动”，亦不例外。
缘起上世纪60年代的平权行动，英文Affirmative Action，简称“AA”；直译为肯定性（扶持）行动，原意是为纠正历史上对黑人的歧视，而给予肯定和扶持。
AA不但成为所谓“进步主义（Progressive）”思潮中的一大旗号，现在更是膨胀为美国政治和社会生态中的一种“政治正确”。哈佛等不少美国常青藤大学，都奉行平权行动，用种族和肤色将无数成绩优异的亚裔学子拒之门外。
其实，在美国这种真正的法治社会，公开的种族限制或配额并无市场。具体到教育领域，1978年美国最高法院在加州大学董事会诉巴基案中，就禁止在招生中实行种族配额制。
然而，当年的大法官却允许学校将种族多样性作为考虑因素。结果，1978年的裁决成为平权行动在教育领域的里程牌，使得越来越多的美国高校，利用平权行动和种族多元化的大旗，公开实施不冠名的种族配额。
44年后，历史的轮回将饱受争议的AA行动，重新递到大法官们面前。
“学生争取公平录取组织（SFFA）”指控哈佛招生存在种族配额制，通过人为设定亚裔学生人数的上限，提高其他族裔的录取率。
尽管哈佛大学一直否认SFFA的指控，并用亚裔学生录取率（21%）高过人口占比（6%）、作为否认歧视的证据。但哈佛大学并不否认，利用种族构成来确定录取学生的名额。就连美国司法部，也在2020年提交的法庭之友陈述中，指认哈佛通过种族配额非法歧视亚裔。
这一次，最高法院将重新审视，以反对歧视为出发点的“平权行动”，算不算种族歧视。
事实上，哈佛大学的管理层，和美国教育系统的许多管理者一样，似乎都是进步主义的信徒。他们似乎都以消除种族不平等为己任，不过采用的手段却和他们口诛笔伐的种族主义者一样。比方说，用不公开的内部种族配额，来“保护”进步主义所认定的某些族裔或群体的权益。
然而，这种以消除歧视为名的平权扶持，哪怕换上了种族多元化的包装，就不是种族区分吗？
无论用什么术语来包装，种族区分带来的结果，只能是种族歧视。
例如众多媒体报导过的平权行动知名反对者——印度裔学生辛格（Vijay Jojo Chokal Ingam），四年前不得不假扮黑人、才能成功申请进医学院，哪怕他3.1分的GPA大大低于医学院3.7的平均分。
辛格后来进入加州大学读书，并参加了反对加州16号平权提案的运动。
那麽，最高法院审理中的哈佛招生案，所引发的第一个反思就是：
这种“保护”或“扶持”特定族裔的平权运动，到底是在消除种族不平等，还是在制造新的种族歧视？
反对平权，亚裔是被利用了吗？
第二个反思就是，哈佛招生案中，亚裔是被利用了吗？
同擅长文字游戏的政客类似，进步主义团体也热衷于使用逻辑混乱的宣传语言，向公众灌输他们并不讨喜的主张，或者双重标准。
例如一些自诩华裔权益代表的华人社团，将反对平权的哈佛招生案，描述为“华裔被白人给利用”，“华裔被挑起与其他族裔对立”等等。
那么，事实果真如此吗？首先看看，平权行动是否真的对亚裔有利。
正反双方都拿出了证明自己观点的大量数据。但对普罗大众而言，验证那些不知真假的数据，远不如审视平权政策的本身，以及身边的现实。
实施平权政策的高校，为了确保所谓的种族平等或多元化，必然会控制即减少，以勤奋好学闻名的亚裔学生的数量和比例。这一点已经在美国联邦司法部的申报文件中得到了证实。
也就是说，暂不提平权在其它领域是否有利于亚裔，至少在上学这件事上，AA整体上对华人和亚裔，是限制和歧视。
笔者有位亲戚，住在洛杉矶，事业有成，子女从小都在当地读私校。但在报考大学时，他让孩子申请外州大学。原因很简单，平权惹的祸。其实，加州是美国禁止教育平权的九个州之一，而且试图恢复平权的加州16号提案也在2020年被公投否决。
但“平权”得以大行其道，所依仗的不仅仅是法律，还有政治正确。在高校管理者鼓吹平权的背景下，亚裔自然会忧心成为平权行动的受害者。所以我的这位亲戚果断让子女转投那些尚未公开支持平权的常青藤大学。
今年6月，旧金山名校Lowell高中被迫决定放弃平权、恢复择优录取，同样表明了，对于注重教育的普通家庭，平权行动是多么不得人心。在平权行动上，谁试图利用亚裔，似乎不言而明。
机会平等，还是结果平等
但哈佛案带给我们的反思，远不止是平权行动，背后还直接关系到美国的国本之争：机会平等，还是结果平等。
人人心中都可能有一个“美国梦”，但一个众所周知的共识是，美国梦代表了人人都可能成功，人人都有平等的机会。
然而平权行动的背后是什么？其所声称的“公平、平等和正义”，真实含义是什么？是结果平等。
AA所主张的扶持特定种族、实现所谓种族平等和多元化，要的不是机会平等，而是结果的平等。
大纪元社论《魔鬼在统治着我们的世界》指出，当代的自由主义和进步主义，强调结果的平等而不是机会的平等，实际上是共产主义藉“自由”“平等”名义所进行的渗透和反叛。
具体到平权行动，包括哈佛大学管理层，他们追求的不正是结果的平等吗？
揭破种种包装后，平权行动的本身，与公平、正义这些人类的美德和传统价值观，完全是背道相驰。
谈到结果平等，来自共产党国家的移民们应该不陌生，可以说是切肤之痛，体会最是深刻。
他们中的许多人，包括华人，成了平权行动最坚决的反对者。◇
责任编辑：李曜宇#
请关注我们Facebook主页（请点击），和精彩网站（请点击），及时获得更多资讯。
