【大纪元2022年09月28日讯】（英文大纪元专栏作家Jay Bhattacharya、Mikko Packalen撰文／任季编译）美国消费通胀率自2021年4月以来一直保持在4%以上，2021年6月后为5%，2022年3月以来为8%。上个月上升到8.4%，高于分析师的预测。人们对通胀率降至正常水平似已不抱希望。
目前的通胀主要源自于大规模的COVID救济、刺激计划、封锁和其它COVID限制造成的生产和供应链中断。
高通胀正迫使人们调整他们的生活方式和消费模式，接受生活水平的下降。消费者广泛而强烈的挫折感使通货膨胀与沉重的政治代价联系在一起。公众有充分的理由问，政治家们是否应该采取更谨慎的政策措施，避免高通胀。
但是，政治家并不是唯一因通胀问题而被问责的群体。经济学界也在接受审查。这个负责评估和告知公众不同政策利弊的专业群体，没有对通货膨胀发出警报。
难道经济学家没有看到通货膨胀的到来？或者，如果通货膨胀在预料之中，为什么经济学家没有对导致通货膨胀的政策发出警报？
这些问题的答案是令人沮丧的。经济学界的许多人确实看到了过去几年的政府政策将导致高通货膨胀。但大多数看到它的人选择不通知公众或发出警报，而现在说什么为时已晚。
奥巴马总统经济顾问委员会前主席、现任哈佛大学教授杰森‧弗曼（Jason Furman）最近发表评论说，大多数学术界的经济学家都对经济刺激计划持“怀疑态度”（大部分人保持静默）。我们今天看到的高通货膨胀，部分是经济学界自我审查的代价。
对美国顶级经济学家进行的定期调查，明确体现了经济学界对通货膨胀的沉默。这个调查由芝加哥大学商学院全球市场倡议项目进行，该倡议和调查旨在帮助决策者在制定政策时做出明智的决定。
在2020年1月至2021年5月的35项调查中，没有一项涉及COVID限制和救济方案的潜在通胀影响问题。受访者在这段时间对许多关于COVID政策问题的自由回答中也没有提出这一担忧。
调查只是在2021年6月提出了通货膨胀这个话题，当时看似乎不会发生进一步的封锁。国会已经批准了COVID的救济方案，而通货膨胀已经大幅增加。
2021年6月6日公布的调查，询问了美国财政和货币政策是否会导致长期的通货膨胀。在接受调查的经济学家中，26%同意，21%不同意。显然，相当一部分经济学家确实了解COVID限制和救济方案可能带来的通胀后果。
该系列调查对通货膨胀的长期忽视，也反映在对学校关闭的态度上。与经济学家不关心COVID的限制措施成本一样，该系列调查从未问及学校关闭对美国学童教育造成的灾难性人力和经济成本。
预防原则和对封锁的偏爱
故事要追溯到2020年3月，当时，除了极少数之外，经济学家对COVID封锁政策采取了不加批判的态度。
2020年3月，美国和其它西方国家政府实施了一套前所未有的政策：封锁、强制居家、宵禁和学校关闭，以遏制当时仍然新颖的冠状病毒传播。但这些政策基本上是徒劳的。这些政府行为很快引起了数十位经济学家的注意，他们开始尝试了解封锁是否是一项好政策。
系列调查说明了经济学家们强烈而直接支持封锁的倾向。例如，2020年3月27日的调查问到，放弃严厉的封锁是否会导致更大的经济损失？在接受调查的经济学家中，80%的人同意，而没有一个接受调查的经济学家不同意。在美国第一次封锁后仅仅几天，经济学界的领袖就否认了封锁作为一项政策存在任何科学上的不确定性。
经济学界对封锁偏爱的理由是什么？前期几个关于封锁的经济分析比较了封锁的成本（以商业和个人收入损失来衡量）和封锁的假定收益（以假定的感染减少所节省的生命年的美元价值来衡量）。结果表明，封锁的成本很高，但仍然很值得付出经济代价。
这些分析采用了标准的经济方法，就是考虑每项行动的成本和收益。但这些分析不太可能说服公众支持封锁。对经济学家来说，给生命设定一个单位时间美元价值似乎是合理的，但在普通公众眼中却不见得能接受。
预防原则是这些前期封锁分析的一个关键因素，在2020年3月这个原则是适用的。关于病毒的特性，包括其传染性和真正的感染死亡率，仍然有很多科学上的不确定性，但已经知道了COVID的死亡风险随年龄增加迅速加大。这意味着，可采用重点保护的替代政策来保护生命，由此避免了严厉封锁的危害。
然而，经济学家对预防原则的应用是个悲剧。经济分析家们对病毒做了最坏的假设，对封锁和其它限制措施在限制疾病传播的效果方面做了最好的假设。与此相应的，预防原则应用中也对COVID封锁的伴生危害做出最坏的假设。
自我封锁和自我恐慌
随后一些关于封锁的经济分析发布于2020年4月，比早先的分析更有影响力。
经济学家把这些分析建立在一个简单的经验观察上：手机数据显示，在地方当局正式实施封锁之前，人们自愿减少了他们的流动性。经济学家推断，2020年春季的大部分经济损失不是由封锁造成的，而是由于人们对COVID的恐惧自愿改变了行为。
经济学家们很快形成了一个广泛而明确的共识：正式的封锁没有给公众带来重大的成本。几代人以来最具侵入性的政府政策——封锁突然被视为免费午餐。
经济学家推断，是病毒而不是封锁造成了经济损失。经济学家们说，在病毒传播和经济之间不存在权衡。经济学家推断，封锁会阻止病毒，而我们的封锁不会显著提高国内或全球的经济成本（尽管全球经济紧密相连）。
人们无论如何都会自愿封锁的设想是虚假的，忽略了封锁对配给的严重影响。封锁对每个人都施加了同样的限制，无论他们是否能承受这种伤害。然而，许多经济学家倾向于实施正式的封锁和避难所命令，而不是提供公共卫生建议。
流行病学家知道，从大流行开始，感染COVID死亡风险的年龄梯度是很明显的。这意味着脆弱的老年人采取预防措施是明智的。这些正式的封锁意味着一些承受很小COVID风险的人，却会因封锁而遭受巨大伤害，如儿童、青少年、穷人和工人阶级，他们是严重封锁的受害者。
经济学家们根据人们一定程度的恐慌来证明封锁的合理性。然而，相当一部分对COVID的恐惧是非理性的，这导致许多人对COVID的过度反应。调查显示，人们极大地高估了COVID的死亡和住院风险，并极大地低估了风险随年龄增长而上升的程度。
例如，一项调查显示，对于40岁以下的人来说，他们对COVID感染的平均感知死亡率要比实际死亡率大致高一千倍（10%对0.01%）。尽管对COVID过度恐惧的第一次调查是在2020年4月公布的，但《纽约时报》等媒体一直等到2021年3月才讨论对COVID的过度恐惧，反映出人们普遍不愿意接受这些事实。
因此，公众对COVID的恐惧与该疾病的客观风险并不相符。这削弱了经济学家的论据，即人们自愿留在家里是对2020年春季COVID传播的理性反应。
经济学界还没有探讨封锁在强化COVID的过度恐惧中发挥了什么作用。面对缺乏COVID风险的公共信息，人们会从了解到的政策中估计这种风险，而封锁就是这样的一项政策。
由于封锁是西方国家前所未有的政策，它们给公众提供了一个关于特殊危险的信号。而且，由于封锁对人口施加了统一的限制，它很可能误导人们相信年轻人的COVID风险几乎与老年人一样大。实际上，老年人的死亡风险比年轻人高一千倍。在一些国家，甚至有意让民众恐慌，煽动对COVID的过度恐惧。
随着2020年的过去，经济学家们几乎没人愿意去重新审视自己支持封锁的正当性。在经济学家眼中，全球经济的巨大损失和禁锢未能阻止病毒的传播，是因为禁锢还不够严格。
例如，在2020年10月6日公布的调查中，问到如果待在家里的时间都更长些，经济是否会更强大。近一半的受访经济学家同意（49%），而只有7%的人不同意。
这种COVID共识使得经济学界对所有COVID政策保持沉默，包括封锁、关闭学校和刺激计划，明白时已经太晚。
自我审查
自2020年春天以来，经济学家们有强烈的动机对防护COVID措施的成本进行自我审查，因为他们害怕被视为与匆忙达成的共识格格不入，即COVID措施没有给公众带来任何重大成本。
经济学家否定了任何对封锁共识的异议。在推特和其它地方，那些敢于提出异议的少数人被贴上怪人或奶奶杀手的标签。
甚至到了2021年9月，有影响力的经济学家还试图压制关于封锁的辩论。例如，芝加哥大学教授、奥巴马总统经济顾问委员会前主席Austan Goolsbee规定，任何敢于质疑经济学家锁定的正统观点的人都应该感到“尴尬”。这种来自行业领袖的指令使得很多人都不敢对封锁和关闭学校等COVID政策发表自己的意见。
值得注意的是，最近哈佛大学教授、奥巴马总统经济顾问委员会前主席杰森‧弗曼谴责对那些发表不同意见者的攻击，并表示这种攻击可能使他自己在关闭学校方面也保持沉默。有影响力的经济学家的这种强烈声明很可能会刺激业内进一步反思，并开启关于COVID政策的辩论。但长期以来，经济学界大多让记者和评论员来指出自己对COVID共识中那些明显的缺陷。
今天，这个行业的自我审查正在以持续高通货膨胀的形式让公众付出代价。经济学家的这种自我审查也有一些例外，但对通货膨胀的警告主要是以最胆怯、高度婉转的方式提出，与经济学家的通常做派不符。
例如，前克林顿和奥巴马政府官员、哈佛大学教授劳伦斯‧萨默斯（Lawrence Summers）一般被认为是少有向公众发出警告的经济学家，然而即使是这些警告也姗姗来迟，而且出人意料地不温不火，含糊不清。
经济学家们就COVID限制和政府救济方案的成本进行积极的公开辩论，并不能阻止所有的通货膨胀。然而，如果经济学家对COVID限制和救济方案的后果有了更全面的了解，政治家和公众可能会采取更温和的政策，从而减少通货膨胀。
缺少经济学家对通货膨胀的警告还有一个代价，经济学家们自以为是的沉默削弱了公众对该行业的信任。这种信任的减少将使经济学家在未来几年内更难为公共政策做出贡献。
能说出来的一点好处是，公众对审查和自我审查的代价有了醒悟。无论是科学家自我审查，还是数字巨头审查和压制持不同意见的科学家，审查总会削弱辩论的质量。对公开和高质量辩论的限制还会带来非常现实的代价。很遗憾的讲，今天的高通胀率就充分证明了这一点。
公众为经济学家的错误分析付出了沉重的代价。例如，如果经济学家们在2020年春天就呼吁要前后一致地应用预防原则，美国本可以避免灾难性的长时间学校关闭。如果他们这样做了，经济学家们本可以对学校关闭的灾难性成本发出警报。
清算与改革
通货膨胀生动地说明了为什么经济学家的COVID共识是被深深误导的。通货膨胀表明，封锁和其它COVID限制，以及通过大规模救济和刺激计划来缓解疫情影响的努力，从来不是免费的午餐，这点与经济学家狂热但不明智的共识相反。通货膨胀使经济学家很难掩盖他们的错误。
如果有更多的公开辩论，这个错误很可能是可以避免的。一些组织，如联合国的世界粮食计划署，确实试图尽早通知公众封锁的代价。他们的分析警告说，富国在2020年春季封锁造成的全球贸易中断和世界经济萎缩，将使贫穷国家的1.3亿人陷入饥饿。
然而，似乎在一夜之间，在证据不足的情况下，负责对社会生活中各种权衡进行量化分析的专业人员，决定不必对COVID限制措施进行任何必要的权衡分析。国际货币基金组织2020年4月关于世界经济的报告将这一时期称为“大封锁”，但也说，据称封锁并没有损害经济。
2020年春季封锁对经济衰退的影响可能比经济学家们所承认的要多得多。尽管经济学家为COVID共识辩护的理由从一开始就有缺陷，但他们一直不愿意检查一下对COVID的过度恐惧以及决定在公众中煽动恐惧的后果。
归根结底，经济学家能否重新获得公众的信任，取决于他们是否诚实地承认行业性的失败。这个行业需要改革，以鼓励对主流意见的异议，并将自我审查视为未能履行经济学家的基本职业义务。
作者简介：
杰‧巴塔查里亚博士，布朗斯通研究所的高级学者，斯坦福大学的医学教授，国家经济研究局研究助理，同时担任斯坦福经济政策研究所和斯坦福弗里曼-斯波格利研究所的高级研究员。
米科‧帕卡伦，滑铁卢大学经济学副教授。
原文：The Economists Self-Censored and Inflation Is a Result ⋆ Brownstone Institute 刊登于布朗斯通研究所，授权英文《大纪元时报》转载。
本文所表达的是作者的观点，不一定反映《大纪元时报》的立场。
责任编辑：高静#
