【大纪元2023年06月30日讯】（大纪元记者林燕综合报导）美国最高法院周四（6月29日）一致决定扩大雇主在满足雇员宗教信仰活动方面必须达到的要求。
周四，最高院审理“格罗夫诉德乔伊案”（Groff v. DeJoy），以9比0的结果，恢复了一名前宾州邮政工人拉尔德‧格罗夫（Gerald Groff）提起的诉讼。裁决称，邮局拒绝免除他遵守安息日、周日不工作的行为违反了联邦反歧视法。这位工人是福音派基督徒。
最高院提出了雇主在适应雇员的宗教信仰或习俗方面必须承担多大负担的问题。本案争论的焦点是1964年《民权法案》第七章，该法案禁止基于宗教和其它因素（包括种族、性别和国籍）的就业歧视。
根据第七章，雇主必须为员工的宗教仪式或活动提供便利，除非这会导致企业“过度困难”。
大法官们没有就案件本身做出裁决，而是指示下级法院考虑新的宗教包容法律框架裁决此案。位于费城的美国第三巡回上诉法院之前驳回了对这一案件的判决。第三巡回上诉法院认为，前邮递员格罗夫周日缺勤给他的同事和雇主带来了太大的困难。
大法官解释宗教包容法律框架
最高院大法官塞缪尔‧阿利托（Samuel Alito）周四在法庭裁决上写道：“雇主必须证明，（为雇员提供宗教活动）便利的负担将导致大幅增加其开展特定业务的成本。”
近几十年来，许多下级法院表示，雇主需要证明他们面临的不仅仅是“最低限度”成本，即拒绝宗教包容的成本。这些下级法院表示，他们遵循的是最高法院在1977年环球航空公司诉哈迪森案的裁决先例。
但阿利托在周四的裁决中表示，外界误解了哈迪森案的裁决，适用超出“最低限度”成本并不是对第七章中的“过度困难”的合理理解。
阿利托写道，该决定的目的是要求雇主必须指出拒绝宗教包容请求的重大负担。
“在描述雇主的‘过度困难’辩护时，哈迪森反复提到‘巨大’负担，这种表述更好地解释了这一决定。”阿利托写道，“我们和各方一样，理解哈迪森的意思是，当（雇主）整体负担很大时，才会出现‘过度困难’。”
格罗夫诉德乔伊案的背景介绍
格罗夫于2012年开始在美国邮政局工作，在宾州兰开斯特县的农村地区投递邮件。2013年，邮政局与亚马逊（Amazon）签订合同，负责投递亚马逊包裹（包括周日）。
格罗夫最终转到宾州霍尔特伍德的一家小型邮政服务机构，以避免周日工作。但在2017年3月，该处的邮局也开始了亚马逊周日送货服务。
他的主管试图增加换班来满足格罗夫的周日轮班，并表示这种轮班调换是唯一不会影响运营的安排。邮局说，但格罗夫仍拒绝周日工作，他的缺勤造成了他与必须替他值班的其他邮递员之间的紧张关系。
由于拒绝安排给他的周日轮班，他受到了警告、停职和其它形式的纪律处分，甚至面临被解雇的可能。邮政局表示，这些纪律处分是纠正性的，而不是惩罚性的，而且他的工资从未被扣过。
2019年，格罗夫辞职。他说，邮局未能合理适应他的宗教活动，他选择辞职而不是等着被炒。
一名联邦法官做出了有利于邮局的裁决，称其轮班方式是对格罗夫宗教习俗的合理安排。美国第三巡回上诉法院维持了这一裁决，适用了哈迪森案中阐明的“最低限度”。
下级法院的裁决当时得到了美国政教分离联盟的赞扬，该组织主张将宗教从政府中剔除。
代表伊斯兰教、犹太教和印度教等美国少数宗教的团体在此案中支持格罗夫，称他们不成比例地被雇主拒绝宗教包容，迫使他们在宗教和工作之间做出选择。
这场争议还引发了关于宗教人士是否应该被认为比其他人更合法地该享受周末休假的争论。
代表邮政工人的工会敦促法官考虑宗教包容给其他员工带来的困难，例如，当宗教雇员因信仰活动缺席，就需要他们轮班填补空缺，他们就此失去了一天休息或与家人共度时光的机会。
责任编辑：李缘#
