【大纪元2023年06月30日讯】（英文大纪元记者Jana J. Pruet报导/钟心萍编译）德克萨斯州最高法院裁定德州电力可靠性委员会（ERCOT）享有诉讼主权豁免权。
在一项分歧裁决中，德州最高法院裁定ERCOT符合政府实体的资格，不能因2021年2月的冬季风暴Uri而被起诉，这场风暴导致数百万德州人数天断电，造成至少246人死亡。 ERCOT是一家由政府成立的非营利公司，负责运营和管理德州电网，但受德州公用事业委员会（PUC）监管。
“ERCOT在PUC的直接控制和监督下运作，它履行公用事业监管的政府职能，并且具备根据该职能制定和执行规则的权力，”首席大法官Nathan Hecht在法院40页的多数意见中写道。
“此外，承认豁免权满足了豁免权背后的‘政治、财政和务实政策’，因为它可以防止关键政府服务受到干扰，保护公共资金，并尊重权力分立原则。”
“因此，ERCOT可以免于被起诉。”
德州最高法院由九名共和党人组成。
“ERCOT对德州最高法院的裁决感到满意，该裁决认可了公用事业委员会的专属管辖权，并确认ERCOT有权享有主权豁免权。法院对这些重大法律问题的慎重考虑使我们能够继续专注于我们的核心州责任，即确保德州人拥有可靠的电网。”ERCOT在给《大纪元时报》的一份声明中表示。
对ERCOT的裁决，德州的法院一直在反复争论。
达拉斯律师事务所Cooper and Scully表示，这次德州最高法院的裁决推翻了达拉斯第五巡回上诉法院2022年2月的一项裁决，该裁决认为ERCOT无权享有主权豁免权。同样，第五巡回上诉法院的裁决推翻了圣安东尼奥第四巡回上诉法院的裁决，该法院裁定ERCOT是政府机构，并有权享有豁免权。
如果ERCOT可以被起诉会怎样？
休斯顿大学（University of Houston）能源经济学家Ed Hirs告诉《大纪元时报》，如果最高法院裁定ERCOT不属于法律部门，可以因其在致命冰冻期间的行为而被起诉，那么任何判决都将转嫁给消费者。
“ERCOT没有财政资源，”Hirs说。“例如，如果人们起诉ERCOT并获胜，ERCOT偿还判决的唯一方法就是提高费率。”
数百起关于人身损害和财物损失的诉讼仍在进行中，据Hirs称，这些诉讼可能会继续通过其他被告，比如“电力公司和当地公共事业公司”进行。
Hirs表示，电网出现问题并不令人意外，德州立法机构也没有就2021年风暴过后增加容量做出任何规定。
周一，ERCOT发布了本周的第二次天气预警，超过100度的气温对电网提出了更多的需求。
ERCOT在一份新闻稿中表示：“ERCOT将密切监控情况，部署所有可用工具来管理电网，并将继续采用可靠性第一的运营方法。”
两案一判
法院的裁决源于针对ERCOT的两起案件。最高法院在一月份听取了关于两个案件的辩论。
在冬季风暴Uri发生大约一个月后提起的诉讼中，圣安东尼奥市政公用事业服务公司CPS Energy指控ERCOT允许批发电价长期飙升至“每兆瓦时9,000美元的最高限价”。
2021年2月15日，ERCOT宣布进入“3级紧急能源警报”，即最高紧急状态，并“指示输电运营商削减固定负荷”。PUC指示ERCOT将定价提高到能够反映“供应短缺”的最高限价。两天后，固定负荷被取消，但价格在接下来的32个小时内仍保持在最高限价。
Hecht写道：“CPS声称，ERCOT在撤销固定负荷投放指令后就应该结束其定价干预，但其他们未能这样做，这导致市场参与者过度收费了160亿美元。”
风暴Uri之后，一些市场参与者违约，导致ERCOT实施了“短付程序”和“违约补充程序”。
意见中写道：“这些程序将违约的影响分摊给市场参与者，包括CPS，在通过减少ERCOT欠款金额的方式来分配损失。”
CPS的律师辩称，ERCOT的程序不合法，导致该公司损失了数百万美元。
“CPS声称，通过短付流程，他们被短付了至少1800万美元。他们还声称，ERCOT打算通过违约程序对CPS账户的信用额度进行两次下调，每次下调超过100万美元。”
据《圣安东尼奥报导》称，CPS Energy发言人Dominique Ramos表示，该公司已收回“欠我们的欠款”，该案件涉及ERCOT的流程。
CPS Energy没有回应《大纪元时报》的置评请求。
法庭文件显示，另一起案件涉及总部位于达拉斯的Panda Power Funds，这是一家私募股权公司，该公司起诉ERCOT，指控其误导性的报告给Panda造成了“重大财务损失”。
Panda Power声称，根据ERCOT 2011年和2012年的能源预测，该公司在多个发电厂投资了22亿美元，预测显示未来需求存在能源供应短缺。
“损害公众信任”
持反对意见的法官称，“没有任何法规指定ERCOT属于政府的一部分”。
大法官Jeff Boyd和John Phillip Devine在一份长达53页的反对意见中写道：“主权豁免的核心——即未经君主同意不得起诉主权的学说——是宪政核心价值观之间的竞争。”法官Debra Lehrmann和Brett Busby也对此案提出了异议。
他们认为ERCOT是一个“纯粹的私营实体”，最高法院的裁决破坏了公众的信任。
“公众期望并相信那些受伤的人可以得到法律的保护，而责任者——在责任存在的范围内——将被追究责任：政府通过政治程序和选举，以及私人实体在法庭上承担责任。” 意见中写道，“但是，通过向未被指定为政府一部分的纯粹私营实体授予主权豁免权，并且不要求证明政府对被投诉行为的实际控制，法院破坏了公众的信任。”
