张三一言:借持平之名帮凶──汕尾事件引起的一个原则争论

张三一言

人气 2
标签:

【大纪元1月9日讯】持平,很多罪祸藉持平之名之理而行,很多罪行在持平之名之理下被掩盖了、被淡化了、被美化了。在诸如番禺太石村汕尾东洲案中就有人在屠杀镇压者与村民间用持平之名之理作评论,客观上起了为极权恶行辩护和帮凶的作用。但是,持平并不会因为有人藉持平之名之理作恶而被否定,也不会因此而否定所有正当持平行事论事的正确性。

(一)

“王希哲先生关于“中共政府一定错”的主张,我们不妨从世界范围来看一看。汕尾事件发生后,世界各国(更准确应该说西方主流媒体),都持与我一样的观点,即认为在真相没有搞清楚以前,不能判定一定是中共政府的错。因此各国的媒体没有使用“血案”,“大屠杀”或者“屠民”等偏向性的词语来评论汕尾事件,更没有西方国家政府向中共当局提出抗议、制裁。不管怎么说,我的“不能说中共政府一定错”观点,与西方主流观点一致,也可以说代表世界上大部分人对汕尾事件的看法;…”(林思云:《鼓励出现更多的汕尾事件,还是阻止出现第二个汕尾事件……并非单纯反论王希哲》)

我首先表明观点:我认定“中共政府一定错”!

我是根据如下道理评定“中共政府一定错”的。

第一个道理:中共“敌我矛盾必说假话”的经验归纳。

凡是“敌我矛盾”的事件,在可以找到事实的真相后,都证明了由中共给出的说法必定是与事实真相相反或不一致的,即是错的;现在还没有找到有关敌我斗争、涉及党和其领袖面子等政治问题上中共给出的说法与真相一致的事实。汕尾事件是开枪屠杀村民的敌我矛盾事件,是关乎中共政治生命和面子的重大政治事件,按照中共“敌我矛盾必说假话原则”,中共给出的说法必定是假话。

现在问题是中共“敌我矛盾必说假话原则”命题的真伪。

若反对者认为是伪命题的话,请你们在举出中共历次敌我斗争中有哪一次是不说谎而道出真相的事实来看看!请看中共对如下敌我斗争给出的说法:中共说要自由民主理由(请看《历史的先声》)、土改中地主之罪恶(例如刘文彩)、私改中资本家的罪行、右派的“阳谋”罪行、三面红旗中大跃进大丰收亩产万斤、没有饿死人、走资派刘少奇邓小平陶铸的滔天罪行、四人帮与毛泽东无关,四五和六四是颠覆动乱…小者如毛泽东去安源、开国大典换头术、萨斯疫情受到控制、哈尔滨的共产党说为了维修设备停水四天…请反对者举出其中哪一桩中共给出过符合实事真相的说词来着?答案是没有。反对者当然仍不服气,会说除了这些外,还有一些敌我矛盾的事件人门并没有提出证明其错的证据,所以你不能说,每一件事中共都必定错。这话有点不准确,准确说法是现在还没有到证明必定是中共错的时刻。之所以如此,那是中共垄断和封锁讯息的结果,只要中共开放了或者是封锁不住时,证明其必定错的日子就到了。既然中共拚死要垄断和封锁讯息,这本身就间接证明中共必定错。连中共自己也不相信自己一定不错,而是确信自己必定错。这样说的理由何在?如果中共有自信自己没有错,光明正大的话,理应敞开大门欢迎别人自由看个明白说个够才是,何须垄断封锁讯息和不同观点?你垄断封锁讯息和不同意见,唯一理由是为了方便你自己随心所欲说谎。所以中共垄断封锁讯息本身就证明了中共必定错,不是直接错起码也是间接错;总之是必定错。既然历史经验告诉我们凡敌对斗争之事中共说法必定错,今天中共在汕尾搞到开枪杀人的地步,是极之严重的敌我矛盾事件,中共给出的说法必定错。

说汕尾事件中共必定错,是历史逻辑给出的结论。

第二道理:中共“事实不等于真实”的思维原则。中共的理论和思维有一个持之以恒而又不为人注意的准则,这就是所有中共的思考和理论都不是以“事实”,而是依“真实”作为根据的。比如刘文彩罪行不是事实,但它是“真实”的,所以,可以把它当作真人真事,并根据它来作为阶级仇恨和阶级斗争的理据。什么是“事实”?“发生了什么就是什么”就是事实;可见事实本身没有原则没有马列毛思想的。既然没有放之四海而皆准的马列毛原则,那么它就有可能是有害的,也就是必定不真实的。什么是“真实”?把事实注入正确的马列毛思想原则就成为真实了。“事实不等于真实”的思考原则落实到决策和施政层面就是凡是符合党的利益的就是真实的,反之就是不真实的。刘少奇是毛的战友时,开国大典中有他的像既是事实也是真实的,刘少奇被毛列为党内走资派时,他是开国大典成员是事实,但变成不真实了;把刘少奇的头移掉换上别人的头,虽然不符合事实,但却是真实的。任何民众维权斗争与党冲突事件,不管事实如何,但“真实”必定是民众违法、民众动乱、民众颠覆,或民众受一小撮阶级敌人煽动,党是代表绝大多数民众利益惩罚一小撮坏人的。比如说,太石村绝大部分村民都站在罢免权原村干部一边,这是事实;但是这个事实不符合马列毛思想原则,它对党不利,所以它不真实。真实就是要符合党的利益而不用考虑是否符合客观实事。怎么样才是真实呢?是大石村一小撮坏人挑动不明真相的民众搞动乱,是党和村干部代表了太石村广大村民,是村民坚定不移拥护党英明果敢地粉碎了挑拨不明真相的群众闹事一小撮政治敌人;这就是真实了。党的说法就是根据这一真实给出的。同理,汕尾事件中共是依照“真实”而不是依照事实给出的说法的。站在中共立场看,中共绝对没有错;但用人性、道德观点、常人的常识、常理和逻辑观察、站在凡人的立场上看问题,中共必定错。凡是不认同中共“事实不等于真实”的思考原则的人,即还有人性,还有道德良知的人,都应该认定在汕尾事件中中共政府必定错。

第三个道理:法律无罪推定不能取代事实证明良知判断

林思云说“世界各国(更准确应该说西方主流媒体),都持与我一样的观点”。不知道林思云指的是“新闻报导”还是“评论”?

我先举两个例子。

例一、A村全部三十个村民目睹目B村流氓b杀了A村村民a。B村控制和威胁A村不得道出真相,并强行封锁消息,另外又放出案发时间b在B村打麻将而不A村凶杀现场“证据”。

例二、中国人说有南京大屠杀,日本右派说没有,那是中国人捏造的谎言。

从法律观点看,“日军不一定有屠杀”!“b不一定有杀人”!

在这种情况下,新闻报导为了客观,也为了免吃官司,只能对两方面说法作持平报导。于是,他们都和林思云说的那样,不用“血案”,“大屠杀”或者“屠民” 等偏向性的词语来报导和评论。

请问,在这样情况下,作为A村人,中国人是不是也要跟着别人说“b不一定有杀人”?“日军不一定有屠杀”?当然可以,如果有中国人要认同右派说法,或者有A村人认同或屈服于B村恶势力的话。

太石村事件、汕尾血案就是这样的情况。共产党的说法就和日本右派和B村同类;太石村汕尾人的说法与中国人、A村人同类。

人们在一万件事件中相信中共而上当后,你还要他在最新的一万零一件个案中再信下去,除了存心要人们再多一次上当受骗外还能有什么?

可见,如果让事实说话,那么结论只能是中共必定错!

到底是相信太石村汕尾人的说法还是相信共产党及其御用文的的说法?这里就涉及一个“相信谁”的问题。

现在当然还有极多被单导向灌输讯息和观点的人,即被长期洗脑的人相信共产党的说词;有不少共产党的受雇和义务御用文人自欺欺人地作相信状;也有一些想表现自己独立人格和身份的所谓独知作“持平”时表现出来的相信状,相应地就有一些受到他们影响而相信的人。

但是,在讯息开放的时空,正常的人、还有起码判断能力的人、有人性的人、有良知的人必定不相信共产党的说法,必定相信太石村和汕尾村民的说法。

也就是说如果让良知作判断的话,那么结论只能是中共必定错。

(二)

现在是中共霸尽一切传媒,给出“恶行正当化”的说法,维权村民给了道出冤情的真相;御用文人恶意地栽赃于村民“暴乱”,扣以“刁民”罪名;那些独知型的识字人则扮公正作“持平”论;全面封杀冤情如海,仅能从网络间发出的正义而微弱的声音的村民。

这些持评论者很大分本身就是受雇或义务御用文人,帮凶作伥是他们的本分。另一部分则是一些自视清高和“独立”的识字人。这部分人为了表现他们的独立性和公正道德形相,借“持平”之名故作“持平”之论。其实他们这样做恰好表明了他们污浊、道德卑劣、没有独立人格。即是“持平”论者出于真正的独立判断或还有道义感之士(也许,信林思云是这样的人),但是你一旦作这样的“持平”论,客观上就起了帮凶和作伥的作用。

一个有道德和独立人格的人怎么能在这么明显的历史、事实的是非黑白和良知面前作以“持平”之名之理各打五十大板?在流氓强盗与被奸杀的村民之间、在烧杀掳掠的侵略者与被侵害的平民之间、在掠夺屠杀的中共与被掠夺屠杀的村民之间,你摆出一副公正严明扮相,作不实的“持平”之论,安的是什么心?这样的评论还有没有天理?

即然是历史、事实、良知都说明,太石村事件、汕尾村血案中共必定错。

作为一个正常的中国人对这些事件作猊似公正的“持平”之论,就是公然违背历史、违背事实、违背良知。

2005/12/29

──原载《议报》第231期 http://www.chinaeweekly.com
(http://www.dajiyuan.com)

本文只代表作者的观点和陈述

相关新闻
张三一言:亡国巡理
张三一言:党卫兵假彭定康贬民主
张三一言:左景这边独残
张三一言:境外左景更残
最热视频
【新闻看点】大管家石刚被免职 李克强失影响力?
【秦鹏直播】黄明志流泪回击中共封杀:人们觉醒
【横河观点】中共入联黑幕 美支持台湾参与联合国
【财商天下】人民币飙涨 套利资本“兴风作浪”
练乙铮:中共激化国际矛盾 制造冷战局面
【新闻大家谈】美挺台参与UN机构 能否破阵?
如果您有新闻线索或资料给大纪元,请进入安全投稿爆料平台
评论