【大纪元5月26日讯】在生活中有三角恋爱和横刀夺爱的第三者，在法律裹也有第三者破坏它人己经有的合约权力，该类侵权行为是属于侵权性地干扰合约权力，受害的被侵权一方可以提出诉讼控告横刀夺爱的第三者。今年的案例就是侵权性干扰合约权力的一例。
在1986年11月4日，国家中央银行（Central National Bank）董事会与另外三家愿意收购国家中央银行的代表会谈收购条件。NBT 银行控股公司愿出价$54一股，另外两家银行Key和Norstar则愿出$60一股。每个兼并计划都是以交换买卖双方公司的股票为准。国家中央银行当天并没有作出决定与哪家银行成交。三天后，国家中央银 行董事会投票，以六比五票决定接受NBT 银行控股公司的修改兼并计划。
NBT银行控股公司在其控告书中称，在1986年11月7日以前，Norstar银行在股市上以低于市价卖出它自己拥有的超过4％的NBT银行控股公司的股票，其目的是想造成一种错觉NBT银行的股票是不具有像NBT银行控股公司的兼并计划书中所说的那样有价值。
尽管如此，在1986年11月8日，NBT银行控股公司还是与国家中央银行签下了一份正式兼并同意书。该同意书规定，兼并要获得双方2/3股东 的批准以及国家的货币银行管理局的批准。并且国家中央银行的管理部斗和董事会将用最好努力去争取股东的批准。而且国家中央银行不得对外泄漏不公开的消息。 该同意书又规定，如果国家中央银行继续收到其他竞争投标，国家中央银行将通知NBT银行控股公司。国家中央银行也不得主动与任何其他人接触寻求另外的兼并计划书。
NBT银行控股公司在其控告书中又称，Norstar银行却偷偷地与国家中央银行持反对NBT银行控股公司兼并计划的董事接触，并且提供咨询怎样推翻该兼并计划。最后该董事组成股东委员会，通过选举使NBT银行控股公司的兼并计划流产。国家中央银行至今仍然是独立公司。
一年后，NBT银行控股公司起诉控告Norstar银行侵权性地干扰合约权力。庭审法庭撤消了该诉讼案，NBT银行控股公司不服上诉，中级上诉法 庭意见不一致，又发回庭审法庭作进一步取证。在取证完成后，Norstar银行又要求撤案，理由是没有证据显示被告Norstar银行使用了任何不当的手 段。庭审法庭又撤消了该案，中级上诉法也维持该判决，最后纽约州最高上诉法庭也维持原判。
NBT银行控股公司在上诉至纽约州最高上诉法庭时辩论坚称，一个被告故意侵犯原告的合约权力并且对原告造成伤害须受到惩罚，不管合约是否实际上己经被毁约。纽约州最高上诉法庭则维持下面法庭的判决，并且裁决合约的违约是侵权性干扰合约权力的必要因素。NBT银行控股公司的该论点不为最高上诉法庭接受。纽约州最高上诉法庭分析简介如下﹕在决定被告是否侵权性干扰原告的合约权力时，法庭首先要决定原告是否己经拥有可被执行的合约权力，而且被告故意侵权干扰原告的合约。甚至在被告的行为是合法时，只要被告是故意侵权干扰原告的合约权力，原方也可获得赔偿。但是原告如果还没有拥有可被执行的合约，而被告只是故意侵权干扰原告可能将来会有的合约时，原告一定要证明被告可受遣责的行为。
以前曾有案例清楚地解释上述法律。一位原告进口商与国外产商有两份合约，其中一份是连续无限期的供应合约，双方如果要终止需给对方至少一年的通知。另外一份合约，是原告进口商向国外产商定购12个月货物的合约。被告是原告的竞争对手，他成功地与原告的进货国外产商签订合约。该国外产商立即取消舆原告的所有业务关系。原告控告被告故意侵权干扰原告的合约权力，本法庭判原告可以在定购12个月货物的合约上获得赔偿，但是在连续无限期的供应合约上不能获得赔偿，除非原告能证明被告竞争对手所使的手段是非法的。
法庭这样判决是体现社会对有合约的尊重，但是同时又不阻挡社会自由经济的竞争。本案中NBT银行控股公司与国家中央银行签下的兼并同意书是有条件的，它要获得双方2/3股东的批准以及国家货币银行管理局的批准。所以说，原告NBT银行控股公司所拥有的是一份可能将来会有的合约。在鼓励自由经济竞 争的政策下，而且公司的董事会对股东有责任去接受更好的兼并条件，法庭不能裁决被告故意侵权干扰原告的合约权力，除非竞争对手使用了不正当的手段来达到目的。
没有证据显示，被告Norstar银行使用了不当的手段。Norstar银行在股市上公开出售它拥有的NBT银行控股公司的股票，并且获利160万美元，NBT银行控股公司的股价也没有因此而下滑。纽约州最高上诉法庭维持下面法庭的判决。
原案请查 NBT Bancorp, Inc. v. Fleet/Norstar Financial Group, Inc., 87 N.Y.2d 614 （1996）. ◇
(http://www.dajiyuan.com)
