【大纪元9月8日讯】〔自由时报记者王俊忠／台南报导〕嘉义某公寓黄姓住户1辆宾士轿车停在地下停车场失窃，黄某诉请管理委员会赔偿，台南高分院认定管委会与个别住户并无委任关系，住户所缴停车场费也非保管费，判决管委会不须负赔偿责任。
黄姓住户表示，他把公司交给他驾驶的宾士车停在公寓地下停车场，90年10月30日深夜竟遭人偷窃，依据公寓大厦管理条例，管委会对公寓负有安全维护责任，且管委会按月收取停车位保管费，他要求管委会赔偿损失。
该公寓管委会驳斥，管委会属服务住户的自治组织，该会负责管理事务，依照公寓大厦管理条例是所有住户赋予的职责，非源于“住户个别委任”，也未受住户委任保管汽车。
对于黄某所指停车保管费，管委会则称，该笔费用是支应停车场清洁、公共电费、设施维修所需，并非代管车辆的保管费。
台南高分院民事合议庭审结表示，管委会固有管理大楼安全之责，但并非个别住户与管委会就个人财物安全维护成立委任契约，管委会收取费用项目也无汽车保管费一项，因此驳回黄某控诉，不得上诉三审。
消基会南区分会坦言，除非住户对管委会的运作订有特别的“住户规约”，明定对住户车辆有善尽保管、理赔之责，否则住户座车失窃，很难向管委会求偿。
消基会建议，管委会花钱加设禁管制，或聘请专业保全，并与保全公司签订保管理赔契约，万一车子被偷，也可求偿。
停车场 多不负保管责任
记者王俊忠／特稿
一般公寓大厦、大型卖场或政府机关的公共停车场，大多贴有仅提供停车服务，不负保管之责的告示，且许多收费停车场，在收据均载明是清洁费非保管费，消保团体与法界人士坦言，停车场管理单位应有借此规避保管责任的味道，民众要张大眼睛看清楚。
不过，以台南市府订定的公有停车场管理自治条例为例，其中第14、15条规定，路外、路边停车场仅供停车位服务，对停放的车辆及车内财物，市府不负保管责任。
对于停放在公共停车场的车辆遭窃的理赔问题，台南地方法院行政庭长苏清水表示，须视停车场管理单位的管理规定来论，并无一致标准，如管理单位明文表示停车场属开放场所、无保管责任，车主确难以向停车场管理单位求偿。
(http://www.dajiyuan.com)
