【大纪元3月20日讯】大约为了阻止“胡温新政”成为类似文革的中国历史上第四个“失声年代”，二○○七年三月四日，正在北京隆重开幕的“两会”，突然传出“两会代表想造反”的新闻。
首先是有数名人大代表强烈质疑“二○○七两会代表”的合法性。
“人大代表官多民少”受质疑
全国人大代表邓明义通过列举《人大代表官多民少》事实，强烈质疑“二○○七两会代表”的合法性。
二○○七年三月四日《南方都市报》在显要版面报导（记者田霜月）：“人大代表官多民少”–三月三日，全国人大代表邓明义表示，她将向本次会议建议，修改《选举法》，增加条款限制政府官员在全国和地方各级人大代表中的数量，因为“政府官员已占代表总数的50%以上，真正基层代表的名额偏少。”“既然大多数人大代表来自政府官员，很难想象这些代表能够很好地对‘一府两院’进行监督。”邓明义说，由于《全国人民代表大会和地方各级人民代表大会选举法》的不完善，使得人大代表的产生存在一些问题，造成目前各级人大代表中官员所占比例很大。邓明义以她所了解的一个代表团为例说明，该省代表团共一六○名代表，其中中直机关代表为十五名，省直机关代表为五十二名，占该省代表团代表总数的42%，再加上二十一个地级市的市长各占一个代表名额，中直、省直机关和市长代表就有八十八名（这还不算除此之外的地方政府官员），占代表总数的55%。“既然大多数人大代表来自政府官员，很难想象这些代表能够很好地对‘一府两院’进行监督，自己监督自己或者监督上级，从利益关系上就很难对‘一府两院’提出建议、批评或意见。”人们认为邓明义列举“人大代表官多民少”是一个普遍事实，“两会”缺乏合法性是一个久已存在的严重违法问题。
黄德明大胆声援邓明义
从记者报导中没有披露邓明义的身份和所在地区来看，邓明义是冒着风险在为民请民。好在邓明义并非孤立无援，全国人大代表黄德明就即时公开大胆声援邓明义–《南方都市报》在邓明义新闻后接着以《老板“变”农民进人大》为题报导–全国人大代表黄德明向记者透露，他将建议全国人大常委会在出台有关换届选举的文件时，对代表界别的概念有比较准确的表述，不要出现农民代表不能代表农民的情况。
黄德明列举了本届人大代表变异的三大状况：一是一些人明明是企业的管理人员，甚至是企业业主，到选代表时，却成了“一线工人”。二是早已离乡到城市经商办实业，早已不从事农村农业工作的人，也不在家乡从事工业生产的人，却以其原出生地的“农民”或“工人”身份参选代表，占用了当地农民、工人代表名额。三是由于对“领导干部”、“干部”的职数有限制，有些地方为了让某些“领导干部”、“干部”当选代表，而将他们的身份作“调整”。“这些人大代表实际上根本不了
了解其代表的基层工人、农民、知识分子的生活状态、思想状态和政治诉求，他们如何能够当好代言人？”黄德明对邓明义的公开大胆声援，使“两会”缺乏合法性的质疑在民间掀起热潮。
网民纷纷跟贴力挺
几天来的事实证明，邓明义、黄德明在二○○七两会的“造反”行动，不是孤立的、偶然的，而是英雄所见略同，代表了广大百姓的心声，因为全国各地将要在二○○七年下半年开始启动酝酿推荐新一届全国人大代表的工作，人们皆希望“人大代表不代表人民”的伪民主局面有所改变。各网立即出现了一个声援邓明义、黄德明质疑“两会”合法性的热潮。请看一些网民的跟贴–
“刀剑英雄”–简直就是和平演变！
“砸锅匠”–如今的人大代表是官多民少、富人多穷人少，不利于“三个代表”。
红酥手，黄藤酒–这是现状，你能改变还是我能改变，还是某个官员就可以改变的？我看现在老百姓是有话不敢说，官们是指鹿为马呀。
好汉–他们真的是人民选出来的？
金城武之鬼武者–决对！不是！！！
邀月居士–问得好！我们一直也搞不清，有时本地代表怎么代表的我们？也不清楚他们都是谁呀？
文革派–谁说这不是民主？
精装本–以后改为“官大代表”多好啊？
……
一些网友更是深入追究，以原中组部部长张全景作客新华网提出“中国政治上的一大弊端是官多为患”为由，纷纷谴责“人大代表官多民少”。
有帖披露张全景曾透露：“一个省有四五十个省级干部，几百个乃至上千个地厅级干部，一个县几十个县级干部，可以说古今中外没有过。”
有题为《贫困县十一位副县长折射八大官场现象》说，一个国家级贫困县，十一个副县长，无论任职还是挂职，每个人都有自己十五平方米左右的单独办公室，每个办公室配一台液晶台式电脑，一个壁式空调，每年有二万元的招待费，如此待遇，十几个正副县长一年要花多少钱？官帽子是平衡器。我们不难发现，无论专职还是挂职，都是为了达到一种畸形平衡，是在用官帽子管理人，平衡各方利益。
二○○七年三月五日，《南方都市报》发表两篇读者“来论”，将邓明义、黄德明在二○○七两会的“造反”行动引向深入。
“彭水诗案”与物极必反
马赛克的《有必要将“彭水诗案”列为“两会”议题》，透露了一个新信息和发起一个新倡议–“既然负责任的人大代表、政协委员已将有碍于民主政治的‘彭水诗案’问题带进了全国‘两会’，那么我想，作为本来就是意在充分体现民主制度的全国‘两会’，就应将‘彭水诗案’之类与民主制度严重背道而驰的‘反民主’现象，列为今年‘两会’期间人大代表、政协委员的重要议题，让代表和委员们都来议一议、驳一驳发生在现代民主社会里的这种‘反民主’现象。”
柏墉的《“彭水诗案”仅仅是蓝庆华心胸狭窄吗？》提醒：三月三日，参加全国人民代表大会的全国人大代表、重庆市常务副市长黄奇帆先生对媒体说，“彭水诗案”反映出当事官员“蓝庆华心胸狭窄的个性”，这种把“彭水诗案”这样一个极其恶劣的事件仅仅归因于蓝庆华个人的心胸狭窄，笔者总觉得欠妥。很简单的道理，即使他心胸再狭窄，如果他知道那是犯法的事，如果他知道那将会有十分消极的后果，会付出极其沉重的代价，他还会去做吗？
中国历史上曾有过三个“失声年代”：文革之前的两次，一次是宋朝理宗宝庆初年（公元一二二五年），到端平元年（公元一二三四年），整整十年，因丞相史弥远制造娇诏废去太子的“济邸之冤”，从此禁止朝野的文人士大夫写诗，整整十年，天下没有诗人的歌唱。
第二个天地失声的案例是一段七年空白，没有颂经声，没有宗教信仰自由。时间是，公元四四六年到四五二年。起因是北魏太武帝拓拔焘颁布残忍的《灭佛诏》。
二○○三年“胡温新政”以来，一反“新君登基大赦天下”的传统，文网空前收紧，言路日暮途穷，到二○○六年底，竟然出现“禁书八本”之新风波，眼看中国历史上第四个“失声年代”已然到来。不料物极必反，连体制内人也纷纷被逼上梁山，先有章诒和、袁鹰等文人愤然抗争，又有邓明义、黄德明等人大代表在二○○七两会的“造反”行动。看来，“胡温新政”能否顺利实现中国第四个“失声年代”，还大有变数。
二○○七年三月五日于深圳“早叫庐”
转自《动向》２００７年３月号
(http://www.dajiyuan.com)
