(http://www.epochtimes.com)
【大紀元5月12日訊】
要分清「貧民政治」和「現代民主政治」
為現代民主而奮鬥的人們，在認識上有需要分清楚「貧民政治」與「現代民主政治」的區別。否則，儘管主觀願望很好、積極性很高，手段和目的的不一致，也會導致南轅北轍、事與願違的後果。具體而言，如果「貧民政治」傳統思維，又在民主運動中居於上風，且起主導作用，那麼，這場民運最終也會重蹈覆轍──即便取得「勝利」，亦不可能名符其實地建立民主制度，而只能是重複專制統治的惡性循環。
回顧「貧民政治」的經驗
這決非危言聳聽。中國近代民主革命史──自辛亥革命至所謂的「新民主主義」革命，以及「勝利」之後半個世紀的實踐──，都已充分地說明瞭這一點。中共所領導的「紅色革命」，更是典型的例子──中共同國際共運的其他共黨一樣，起始的主觀願望與革命理想沒有什麼值得懷疑；但因採用了傳統的「貧民政治」性質的革命手段，它不僅沒有達成革命的預期目的，反而使得原有的社會矛盾更加尖銳、嚴酷。它使得民眾長期苦難、社會發展相對滯後，乃是有目共睹的事實。
「貧民政治」由來久遠。以往的奴隸暴動、農民起義、被奴役民族的反抗、產業工人反資本壓榨的暴力革命等等，所採取的都是一脈相承的、「貧民政治」的手段。由於統治者施加殘酷的政治壓迫與經濟剝奪，而且鬥爭又具有你死我活的性質，採取密謀活動與暴力手段，毋寧是合乎情理的、正義的，甚至可能是理所當然的唯一選擇。也就是說，這種「貧民政治」鬥爭方式，是人類處在半文明時期的必然產物，也可以說，這是自古以來的傳統政治文化、近代傳統黨文化在被統治、被奴役的弱勢一方的既定反映與體現。這種被傳統意識定性為「造反」的行動，是由下層成分發起的。它們只有盡力動員民眾的暴力參與，才有可能推翻統治者，而達到造反的目的。至於造反成功後由誰來代替原來的統治者去治理、如何治理，那是以後的事了，或者僅是頭領們考慮的事情了。這便決定了「貧民政治」是破壞性特強、而建設性不足的「先天不足」特徵。
貧民政治的本質
由此可知，破壞性強、推崇暴力、崇拜英雄人物（領袖，權威）、秘密性活動、「鐵的」紀律與輕視人的個體生命尊嚴（尤其對低層「小人物」）而動以打殺（酷刑，處死）、流民傳統習性（如地方觀念，宗法觀念等）承襲與慣施權謀權術、森嚴的等級制觀念（如講究「論資排輩」，計較名次、座次等等）以及鬧內部無原則紛爭（即「窩裡鬥」）等等，均是「貧民政治」實踐中屢見不鮮且難以根絕的陋規惡習。「存在決定意識」，人類社會從原始野蠻走向半文明狀態，這種現實文化存在，決定了這樣的「貧民政治」。科學的態度是，勇敢地面對它、承認它、並創造條件改變它。這是現代人類走向文明的歷史性任務。而當代進行著的人權、民主運動，則努力奮鬥，為此添磚加瓦。由於當代人們的努力，那棟高揚著人權大旗的現代文明大廈，定會建成。可見，擁有成熟的文明思維的當代人類，無需再以「共產主義」的終極目標、驅使億萬人民以「貧民政治」的方式、為之流血犧牲就有可能達成民主政治。
貧民政治與現代民主政治的差別
闡述至此，「貧民政治」與「現代民主政治」的不同性質的內容應該可以清楚地給予總結了﹕現在人們為人權、民主大業而奮鬥的方法（手段），是以現代民主政治的既定方式進行的，而不能再承襲「貧民政治」那套過時的傳統方法、方式。這當然決定於現代先進文化的存在，而非某一天才學者或領袖權威憑心血來潮的「創造」。決不是的。
在「後極權主義」階段的今日還有人熱中貧民政治
我們所處的社會已進展到「後極權主義」階段。世界冷戰業已結束。科技發達到了電子資訊時代。人權、自由等價值觀在世界範圍內深得人心。各地區殘存的極權專制國家已成「秋後蚱螞「（儘管其表現是那麼「悲壯」、激懷）。蘇、東巨變的示範似遠航的燈塔。戈巴契夫、哈維爾思維早已顯出無比威力。而「理性、公開、合法、非暴力」等現代民主政治的策略原則已成為時代的共識。──儘管如此，卻還有一些民主運動者，仍然「閉目塞聽」地堅持「貧民政治」的傳統手段（舉措），實在令人感到不可思義啊！
雖說這確實讓人難以思議，然而，卻是它卻是真真實實的一種存在。對此，或許有人以為是「無的放矢」。那就讓我們一起來回顧一些事實，看看是否如此。
民主運動中貧民政治的運作和後果
1998年間，王有才等不失時機地公開提出「組黨」這一妙著，一下子撥活了民運全局──有力地配合了當時實際形成的「政治反對派」隊伍的隨機亮相，使民運形勢空前改觀。但令人遺憾的是，這一難得的政治局面，卻使一些人發生錯覺，從而著手正式組黨，致使遭到急速的鎮壓，讓剛剛出現的政治勢頭（即衝擊黨禁的勢頭），發生逆轉而落潮。
接著，一些人士又轉為秘密組黨，採用化名入黨等等搞地下黨的那套傳統舉措，致使「民主黨」組織無民主（化），組織之間與成員之間，均只能「背靠背」而不能「面對面」地公開來往，完全陷入地下狀態【註】。有些人為了「擴大」政治影響、「製造」所謂聲勢，就搞名不符實的虛構組織，打出「民主黨ＸＸ地區委員會」、「民主黨ＸＸ地區黨部」的，等等。緊接著，就以這類「黨組織」的名義，發宣言、發聲明、發通報、發抗議……但明眼人一看便知，這類宣言、聲明等，均是幾個人或某個人的產物。況且，這類文字作為組織資料而顯得質量欠佳，往往在所難免了。
據瞭解，有些組黨人士的本意，是想通過組黨以拓展活動空間。然而，其結果反而縮小了生存、活動空間。本來還可以採用真名實姓地發言、行事，現在，卻只能使用化名或者署以虛構的組織名稱。這樣一來，就讓自己承受了更多的政治上的打壓力度。同時，一些人士總想搞一些「點火」發動民眾、造成「燎原」之勢的壯舉。於是，處在城鎮的，總是談論如何「深入」農村，「發動」農民；而身處鄉村的，老是打算如何進入城市，「開展」民運活動。凡此種種，其思維動態總處在「製造」驚世事件的迷幻中。民運中的這種「格瓦拉現象」，始終是毫無可取之處的「紙上談兵」。它受到應有的批判與抵制，是理所當然的了。
以上事例，從現代民主政治角度看，均屬荒唐十足的蠢舉。但以「貧民政治」看來，卻是「理應為之」的事，是「不錯的」、「可以理解的」、甚至是「值得大家效法的」。
為了同一目的，思維與實際舉措截然相反
這裡，實質的分歧在於﹕雖然為了同一目的在做事，但兩者的思維和實際舉措卻截然相反。
例如，同樣要作民眾工作、同樣強調喚起民眾、發動民眾，但是，前者著力啟發與提高大家的公民意識、法制觀念、普通的人權、民主覺悟，盡力發掘潛在的民心與社會良知，使越來越多的人認同公民價值與責任心，自覺地以公民應有的姿態從事個人或集體的各項社會政治活動，敢於以各種文明方式抵制、批判特權醜惡的、非民主的、非政治的、蔑視人權、人道的種種不義政治行為，尤其對以國家、政府為主體的這類行政性質的「流氓行為」，持堅決說「不」的態度。像當年的印度聖雄甘地，像薩哈羅夫、哈維爾、江棋生等那樣，充分運用「無權者權力」、進行「反政治的政治」活動，致使不義的「後極權主義」當局從道義上、心理上，見之生畏、聞而膽戰。
貧民政治的末路
事實已經證明，著重從下而上而下的反覆「磨動」等民主實踐，能夠最終結束極權專制，從而實現民主自由。然而，面對「後極權主義」的現實，後者卻仍舊採用傳統的結社、結黨（只能「黑箱作業」的金字塔式結構組織）方法，從事不能公開的地下工作（為此，必須制訂相應的「鐵的」紀律），以便進行煽動式的發動民眾，搞對抗性的群氓運動（如不擇手段地力行以推翻原政權為目標的種種具體舉措，以至主張武裝鬥爭，等等），也即主張傳統的革命鬥爭，且為此而做種種重疊工作，如提倡「造反精神」，呼喊「打到共產黨」、「吊死共產黨員」之類的口號，或張貼、散發此類標語、傳單等等。總之，「以暴易暴」是這後者一以貫之的特點。
現在，他們儘管也提「以非暴力為主……」，或提「力爭和平變革，但保留革命的權力」等等，其實，他們萬變不離其宗，只是說說而已。當年馬克思、列寧等亦是這麼說過的，且論述得頗合邏輯，看似幾乎無可非議。其實呢，都是理論脫離實際的空話，沒有絲毫的實際指導意義。
現代民主政治的特性與本質
可見，前者是屬於現代民主政治的新思維，亦即「二合出三」的雙贏思維；而後者則是過時的「貧民政治」思維，即局限於「一分為二」哲學的對抗性思維。這兩者是紅、綠分明的，在概念上沒有任何重疊之處。可是在現實運用中，不少人卻混淆不清而大犯其難──每當民主運動遭受嚴重挫折或長期處於「低迷」狀態時，就會對「理性、公開、合法、非暴力」等原則產生疑問，進而喪失信心，認為這些原則不管用，在實際「對敵」中行不通。還有更多的人只是口頭或理論上承認之，在實際行動中卻否定之。津津樂道於「貧民政治」者，就屬此也！他們總以為這些原則僅供宣傳策略之用，即只管「說說好聽」罷了（意為「迷敵」之用），而在實際中還是「硬踫硬」、「以牙還牙」那套「革命手段」管用，或者「來得痛快」。然而，由於現實操作極端困難，他們大多停留於空談而成為「口頭革命派」，在實際上無所作為。
相反地，前者堅持現代變革思維，從我做起，堅持說真話，過真實的生活，作切實的事，不推卸責任，等等。這看來「起點很低」、很平凡，但要真實做到，卻很不容易，但很管用。所以，真正有志變革社會的人們，必須如此，旁無選擇，這裡，既沒有捷徑，也不容取巧。應當強調的是，只有如此做人，才能凸顯人格力量，才能精神無敵，才能成為社會良知的體現者。可見，這應是每一位持不同政見者的基本功，是缺少不得的。後者中自然不乏人格高尚的硬骨好漢。但由於手段與目的相悖，在關鍵時刻總感底氣不足（除少數者例外）。
民主政治的典範──哈維爾和曼德拉
這裡所闡明的是，現代民主政治與「貧民政治」不僅只是戰略、策略上的分歧，它們還有根本的不同之處，如真實動機與目的性、人生處事哲理與倫理價值觀念，等等。古人雲﹕道不合，不與謀。民運隊伍中照樣存在「同路人」。那麼，該在什麼路口分手，就只有走著看了！
好在，我們的時代已為大家提供了兩種典型人物──一位是5、60年代的切．瓦格拉，一位是7、80年代至今的瓦．哈維爾。格瓦拉無疑是「貧民政治」型的大英雄；而哈維爾，自然是現代民主政治的卓越大師。同時，多彩的時代還為我們提供了一位從前者轉為後者的典型人物。他就是納．曼德拉。他先是前者的英雄，又成為後者的大師，實在難能可貴。筆者誠盼那些持「貧民政治」觀的同道們，像親愛的曼德拉那樣，能夠隨著時代的步伐而前進。這就是筆者著文的目的。但願不會徒勞為幸！（2001年4月18～20日，於重慶紅岩村）
著畢，夜已深。開門步至陽台，唏噓著凝望星空，心潮漸漸逐起﹕「落紅不是無情物，化作春泥總護花」！
以此，回答如下責難、勸阻﹕「為何執意要著寫這種得罪人的吃力不討好的文字呢」（4月21日淩晨2點多鐘）
【註】筆者不是「合法主義者」。我只強調「遊擊隊」不宜穿正規 「軍裝」、「遊擊區」不應打「陣地戰」這樣的常識與理由。
──原載《民主論壇 》
(http://www.dajiyuan.com)
相關文章
