【大紀元2013年02月01日訊】（大紀元記者鍾鳴紐約報導）在康州槍案之後，紐約州在今年1月中旬出臺了更嚴格的槍枝管理辦法，成為第一個出臺嚴格管理槍枝法令的州。在第二巡迴法庭最新判定的持槍許可案中，體現了巡迴法庭對於嚴格槍枝管理的認同，也引出了紐約槍枝許可法律中一個懸而未決的問題：在紐約有房但不常住的人可否在此申請持槍證？
1月29日，第二巡迴法庭對奧斯特維爾 v. 巴雷特（Osterweil v. Bartlett，編號：11-2420-cv）一案作出判決，認為奧斯特維爾有權再次申請持槍證，但他指控紐約州違憲不成立。同時，第二巡迴法庭認為，本案引出的申請人「住所」要求有待進一步釐清。
申請持槍被拒 控紐約州違憲
2008年5月，奧斯特維爾根據紐約刑法申請持槍證，當時他住在紐約的斯科哈裡縣，紐約是他的主要居住地（Residence）和住所（Domicile）。在他的申請等待批准時，他搬到路易斯安那州去住了，那裡成了主要的住所，而他的紐約的住宅成為了臨時的度假場所。在搬家之後，奧斯特維爾給斯科哈裡縣許可當局寫了信，諮詢他搬家之後是否仍然可以申請持槍證，並在2008年7月再次寫信，詢問住所變化是否會影響持槍證許可申請。在他那發出第二封信時，最高法院對華盛頓特區 v. 海勒（District of Columbia v. Heller）一案進行了判決，其中申明了第二修正案「保障個人擁有武器的權力，這一權力的核心是讓持槍人在自己家裏可以進行自衛」。
奧斯特維爾的申請最後轉到了巴雷特手中，巴雷特是斯科哈裡郡法庭的法官和當地持槍證審核官。根據紐約刑法，持槍證申請人必須以紐約為居住地（Residence）。同時，巴雷特引用了紐約上訴庭在1993年的一個判例（Mahoney v. Lewis），判例中認為「『居住地』和『住所』兩個定義是一樣的」。根據這一判例，巴雷特認為只有「住所」在紐約的人才能申請持槍證，而奧斯特維爾已經搬到了外州，所以他紐約的住宅是他的居住地，而不是他的住所，所以巴雷特根據紐約刑法對「居住地」的要求拒絕了奧斯特維爾的申請。
此後，奧斯特維爾提起聯邦訴訟，認為紐約對「住所」的要求違反了第二和第十四修正案，在要求補償的同時，他同時要求紐約州授予他持槍證。紐約上訴庭通過簡易審判程序，並判定紐約州沒有違反第二修正案和第十四修正案的內容。奧斯特維爾因此將本案提交到第二巡迴法庭，他的主要申訴仍然是認為「紐約州要求持槍證申請人的『住所』必須在紐約是違憲的」。紐約州作出的回應是：紐約法律並沒有要求申請人的「住所」必須在紐約，法律條文中使用的是「居住地」一詞。
可再申請持槍證 但否定紐約州違憲
對於奧斯特維爾的申訴，第二巡迴法庭認為有三個重點：一是關於「住所」的要求。紐約上訴庭的判決並沒有明確是否有「住所」的要求，在法律條文中也沒有使用這一詞，從法律條文來看，只是規定了奧斯特維爾應該在哪裡申請許可，而不是說持槍證許可人必須滿足什麼條件。而且，紐約上訴庭本身就把「居住地」和「住所」兩者混為一談。二是本案是否重要。巡迴法庭認為，對槍枝的管制事關公眾安全，而且近來發生的事情表明，槍枝落到不當之人手中是非常可怕的。因此，本案的核心問題是在個人權利與公共利益之間平衡。而且，紐約上訴庭已經在判決中明確表示，把「Residence」解釋為居住地還是住所，關係到對州立法的解讀與政策判斷，因此本案對全州範圍內的影響是非常明顯的。三是州法律是否決定性的。巡迴法庭認為州法律是決定性的，紐約州已經說了，關於持槍許可的法律中「Residence」一詞表示「居住地」而不是「住所」。
根據以上三點，巡迴法庭認為奧斯特維爾有機會繼續獲得持槍證，但奧斯特維爾指「紐約州違憲」的說法不成立。
「住所」要求引出新難題
不過，第二巡迴法庭認為，本案提出了一個聯邦層面的問題，因為根據華盛頓特區 v. 海勒（District of Columbia v. Heller）一案的判決，第二修正案保障的是「（持槍人）在自己的家裏進行自衛」的權力，那麼如何定義「家」成為一個難題，一所不常去住的房子是不是家？第二巡迴法庭認為，本案中關於「住所」的要求帶來了後續的問題，這是要在聯邦層面要解決的問題，也是一個涉及到憲法修正案所保障的權力的問題。
因此，第二巡迴法庭在判決中指出：對於紐約上訴庭而言，他們面臨這樣的問題，如果持槍證申請人在紐約只擁有一個不常住的居住地，而申請人的住所在外州，那麼申請人是否可以在自己不常住的房子所在的市（或郡）申請持槍證？◇
（責任編輯：鐘鳴）
