【大紀元2025年06月02日訊】（大紀元記者袁世鋼台灣台北改寫報導）台塑汽車貨運公司關係企業六輕貨運公司葉姓司機，駕駛半拖車行經限速90公里路段時，遭雷達測速儀測得時速105公里，開罰3,500元；他不服提告，主張依行車器錄器、行車紀錄紙（大餅）顯示，當時時速僅有72公里。法官認為，雷達測速有誤判前例，撤銷罰單。
葉男2022年7月某日晚間駕駛營業用半拖車，行經台南市北門區台61線279.9公里處時，被雷達測速儀測得時速105公里，超過該路段限速90公里，拍照採證，遭台南市警局交通大隊員警逕行舉發，開罰3,500元、記違規點數1點。葉男不服，提起行政訴訟。
葉男主張，依行車紀錄器顯示，他當時的車速只有72公里，從畫面也可見，從台61線280公里處行駛至279.9公里處歷經約5秒，換算行車速度亦為每小時72公里，而行車紀錄器經檢驗合格，顯見他並未超速；他擔任職業駕駛員以來，也從未有過因超速而被裁罰的紀錄。
葉男強調，他所駕駛的車輛是六輕貨運公司營業車，公司為了符合法定重車速限，會在車輛裝載控制車速的裝置，使用電控引擎，並以電腦程式控制，以確保車速不會超過90公里；該裝置是由公司的工務單位安裝，司機無法自行解除程式或修改速限。該程式是由荷蘭DAF公司提供，台塑貨運公司為台灣總代理，在歐洲也行之有年。
葉男提到，該車輛也有行車紀錄紙，利用轉速來推算紀錄車輛的行車速率，台塑貨運公司相關企業的車輛行車紀錄紙與一般行車紀錄紙不同，是電子式配合機械，並採外國原裝進口，為了控制司機不超時工作，所以紀錄紙是連續的，不會被覆蓋，也無法變造或修改，可證明他並無超速。
此外，葉男也以過去案例指出，台塑公司曾有司機時速76公里，卻被誤判為130多公里遭裁罰，該案也是提供行車紀錄器給裁決機關，後來該案舉發機關調查結果，認定因違規照相機器反射節面過大，造成雷達測速誤判，故建議該案裁決機關予以撤銷免罰。
裁決機關高市府交通局辯稱，警員採證使用的雷達測速儀，是經濟部標準檢驗局委託財團法人工業技術研究院檢驗合格。雷達測速儀是利用雷達波以偵測移動物體速度的原理，當無線電波行進過程中遇有物體時會被反射，反射回來的電波頻率及振幅會隨所遇物體的移動狀態改變，可據以計算雷達波所碰撞物體的速度，當時並沒有其他車輛可影響。
高市府交通局主張，沒有積極證據顯示雷達測速儀有「暫時性短路失誤」的情況，且測速儀是採證車輛行駛時的瞬時速率，而非平均速度。況且，行車紀錄紙非由認證具有公信力之國家專責機關檢定合格；而行車紀錄器所記錄之車速，其公信力、精確度及正確性，均無法與測速專用的法定度量器相比擬，雷達測速儀的準確性及正確性應值得信賴。
高雄高等行政法院審酌，葉男所提出的「大餅」領有行車紀錄器定期檢測合格證書，且記錄紙是連續的，司機休息但車子不休息；紀錄紙也沒有覆蓋的問題，出車一次就更換一張，司機換人就更換，也會有查驗人員簽名。依一般經驗法則，查驗人員應沒有為了幫助免除3,500元小額罰單，而甘冒偽造文書罪嫌及遭台塑公司究責之理。
法官查出，雷達測速儀於雷達波不當反射時，確實可能發生誤判時速的情形，根據葉男所提的案例，測速儀受該車輛大面積平板後車廂體影響，致使雷達發射及接收電波產生干擾，導致偵測速度異常，而葉男所駕駛的車輛與該車外型、體積都大致雷同，不無發生誤判的可能。考量高市府交通局舉證未達完全可信，因此撤銷罰單。◇
責任編輯：陳真
