【大纪元2025年06月02日讯】（大纪元记者袁世钢台湾台北改写报导）台塑汽车货运公司关系企业六轻货运公司叶姓司机，驾驶半拖车行经限速90公里路段时，遭雷达测速仪测得时速105公里，开罚3,500元；他不服提告，主张依行车器录器、行车纪录纸（大饼）显示，当时时速仅有72公里。法官认为，雷达测速有误判前例，撤销罚单。
叶男2022年7月某日晚间驾驶营业用半拖车，行经台南市北门区台61线279.9公里处时，被雷达测速仪测得时速105公里，超过该路段限速90公里，拍照采证，遭台南市警局交通大队员警径行举发，开罚3,500元、记违规点数1点。叶男不服，提起行政诉讼。
叶男主张，依行车纪录器显示，他当时的车速只有72公里，从画面也可见，从台61线280公里处行驶至279.9公里处历经约5秒，换算行车速度亦为每小时72公里，而行车纪录器经检验合格，显见他并未超速；他担任职业驾驶员以来，也从未有过因超速而被裁罚的纪录。
叶男强调，他所驾驶的车辆是六轻货运公司营业车，公司为了符合法定重车速限，会在车辆装载控制车速的装置，使用电控引擎，并以电脑程式控制，以确保车速不会超过90公里；该装置是由公司的工务单位安装，司机无法自行解除程式或修改速限。该程式是由荷兰DAF公司提供，台塑货运公司为台湾总代理，在欧洲也行之有年。
叶男提到，该车辆也有行车纪录纸，利用转速来推算纪录车辆的行车速率，台塑货运公司相关企业的车辆行车纪录纸与一般行车纪录纸不同，是电子式配合机械，并采外国原装进口，为了控制司机不超时工作，所以纪录纸是连续的，不会被覆盖，也无法变造或修改，可证明他并无超速。
此外，叶男也以过去案例指出，台塑公司曾有司机时速76公里，却被误判为130多公里遭裁罚，该案也是提供行车纪录器给裁决机关，后来该案举发机关调查结果，认定因违规照相机器反射节面过大，造成雷达测速误判，故建议该案裁决机关予以撤销免罚。
裁决机关高市府交通局辩称，警员采证使用的雷达测速仪，是经济部标准检验局委托财团法人工业技术研究院检验合格。雷达测速仪是利用雷达波以侦测移动物体速度的原理，当无线电波行进过程中遇有物体时会被反射，反射回来的电波频率及振幅会随所遇物体的移动状态改变，可据以计算雷达波所碰撞物体的速度，当时并没有其他车辆可影响。
高市府交通局主张，没有积极证据显示雷达测速仪有“暂时性短路失误”的情况，且测速仪是采证车辆行驶时的瞬时速率，而非平均速度。况且，行车纪录纸非由认证具有公信力之国家专责机关检定合格；而行车纪录器所记录之车速，其公信力、精确度及正确性，均无法与测速专用的法定度量器相比拟，雷达测速仪的准确性及正确性应值得信赖。
高雄高等行政法院审酌，叶男所提出的“大饼”领有行车纪录器定期检测合格证书，且记录纸是连续的，司机休息但车子不休息；纪录纸也没有覆盖的问题，出车一次就更换一张，司机换人就更换，也会有查验人员签名。依一般经验法则，查验人员应没有为了帮助免除3,500元小额罚单，而甘冒伪造文书罪嫌及遭台塑公司究责之理。
法官查出，雷达测速仪于雷达波不当反射时，确实可能发生误判时速的情形，根据叶男所提的案例，测速仪受该车辆大面积平板后车厢体影响，致使雷达发射及接收电波产生干扰，导致侦测速度异常，而叶男所驾驶的车辆与该车外型、体积都大致雷同，不无发生误判的可能。考量高市府交通局举证未达完全可信，因此撤销罚单。◇
责任编辑：陈真
