【大紀元3月1日報導】（中央社記者陳慧真台北一日電）返聯公投意見發表會正方代表、政治大學國際關係研究中心副研究員甘逸驊今天指出，加入聯合國應著重預留最大空間可與盟邦協商，入聯公投案推動中已遭受國際壓力，與加入聯合國目標已背道而馳，反觀第六案返聯公投案，名稱務實，方法有彈性，最能帶領台灣走出國際空間。
中央選舉委員會下午舉辦第六案全國性公民投票案意見發表會，即返聯公投案，甘逸驊作以上表示。
甘逸驊說，第五案入聯公投題目為「一九七一年中華人民共和國進入聯合國取代中華民國，台灣成為國際孤兒，為強烈表達台灣人民的意志，提升台灣的國際地位及參與，您是否同意政府以台灣名義加入聯合國？」
他指出，第六案返聯公投題目則為「您是否同意我國申請重返聯合國及加入其他組織，名稱採務實有彈性的策略，意即贊成以中華民國，或以台灣名義，或以其他有助於成功並兼顧尊嚴的名稱，申請重返聯合國及加入其他國際組織？」
分析兩公投案題目內容，甘逸驊表示，民進黨的入聯公投案題目多少帶有情緒性的字眼，強調悲情和台灣是國際孤兒，反觀返聯公投案，直接詢問是否贊成，比較像一個正常國家公投題目。就名稱上，民進黨強調以台灣名義加入，國民黨則較務實彈性，台灣也好，有助於國際參與的名稱也好。
他指出，加入國家組織的名稱一向採取彈性，因為名稱採用的方式不同將影響和國際社會的協商空間，若將名義訂得狹窄，勢必壓縮可談判的空間。至於加入的對象，入聯公投只有聯合國，但返聯公投則是重返聯合國及加入其他國際組織，「這是步驟，這是彈性」。
甘逸驊認為，加入聯合國是很困難的目標，應不排除先加入其他國際組織，讓台灣有充足的國際空間可發揮，作為進入聯合國的立基。
另外，他指出，總統陳水扁曾指稱公投綁大選目的在於讓民進黨勝選，入聯公投的目的很明顯，返聯公投則是希望以具有尊嚴又不傷盟邦方式，向國際社會發出正義的聲音，這是兩個公投案不同的地方。
甘逸驊質疑，兩公投案的內容、邏輯性、加入方式均不同，對國際社會所造成的影響及盟邦支持程度也會不同，若兩案同時過關，對推動外交會有怎樣的影響？
他表示，民進黨原先駁斥返聯公投是投降自殺的公投，如今為何卻要鼓勵選民支持內容邏輯不同的返聯公投案？且民進黨之所以想提第三案，是否因為發現原先提案不可行？台灣社會民意無法凝聚共識？反觀國民黨始終反對入聯公投，態度一致，邏輯比較通。
同時，觀察入聯公投案所產生的國際效應，甘逸驊表示，台灣推出入聯公投案後，美、日、法、德、英等國均反對，美國解讀是牽涉到更改國號的公投，且認為是挑釁的作為，不具任何建設性。他質疑，這些對台灣最為支持的西方盟邦均認為入聯公投沒有必要性，若通過入聯公投，將如何與國際社會協商？
他認為，入聯公投的負面因素很清楚，非常僵化的文字在申請過程中會有很多挫折，且推動中已遭受國際社會的壓力，基本上已與加入聯合國的目標背道而馳，反觀返聯公投，名稱務實，方法有彈性，是一個最具包容性的公投題目，更能代表台灣主流民意。
甘逸驊強調，台灣應以務實態度及透過與盟邦協商重新加入國際大家庭，有尊嚴地走出國際社會，而非被指責是問題的製造者，不論加入聯合國或國際組織，均應預留最大空間可與盟邦不斷協商，返聯公投則是一個最負責、最能帶領台灣走出國際空間的方式。
