【大纪元1月29日讯】(纽约讯)两周前，总统宣布征收一项新的“金融危机责任费”（他们都不敢称之为“税”！）。这项费用将由大银行们支付，用于填补问题资产救助计划（TARP）的预期损失。这是为期一年来“十字军东征”中立法者们力图复苏被丑化、戏弄和渗透了的私营部门的又一项举措。
银行业是商业房地产市场的一个关键元素。两年来，许多大型商业和货币中心银行接连“消失”，使商业房地产市场备受冲击。为此，我们有必要仔细研究一下华盛顿方面是如何对待这些银行机构的。
总统要求资产在500亿美元以上的大银行、储蓄机构和保险公司为TARP的损失“买单”。这将通过向银行的负债征收15个基点的税、更少的第一级资本或优质资本（例如普通股、公开和留存收益和由联邦存款保险公司担保资本）来实现。通过这项新税，预计今后10年中政府可筹得1000亿美元的资金。
这项建议的税项肯定会在众议院获得通过，而能否在参议院通过，甚至使其宪法化，那是另一回事了。此税的问题之一是，没有考虑到银行不是TARP资金的唯一领取者。汽车业、房利美和房地美（和一个旨在帮助房产业主避免房产被法拍的计划），以及美国国际集团（AIG）也都从TARP计划中得到资金援助。事实上，大多数的银行已经偿还了它们所欠的TARP的资金，其中包括近200亿美元利息，而预计损失大部分将来自汽车行业和美国国际集团（AIG)。
有些银行一开始就不情愿拿这笔钱。要是他们当初就知道，他们的赔偿金会被审议和限制，他们还得承担联合和连带的还款责任的话，我想除非万不得已，他们是不会签约的。我们必须考虑到TARP的一些特点。首先，TARP发放出的资金是以投资的形式，而不是纳税人没打算收回的给予企业的福利或是权利金。事实证明，这些投资有些获得了不错的收益，而有些则不然。
为什么那些投资获得良好收益的要被迫为政府不明智而导致损失的投资来“买单”呢？
事实上，美联储现在有的一张资产负债表和花旗集团的一样长，两周前报导2009年的巨额利润高达520亿美元，这个数字仅“略”低于华街的整体报导。这与总统抛出的征收新税以回收救助成本之建议“有趣地”交相呼应。
但是，为何单单是向财政部显示出TARP投资的回报可观的银行成为“出头之鸟”，被要求承担所有的债务呢？难道现在的政治家如同是法官和陪审团，将所有责任全盘归咎于金融危机之罪？多少次您听到有官员们说，是华尔街造成了这个烂摊子？
这是美国政治的危险之处，由政客们来确定谁有罪，然后使用税收政策，来惩罚那些他们甚至没有通过正式程序起诉过的“罪魁祸首”。
其实，还有许多行业与这场危机有染。矛头很容易就指向了那些设法增加美国的住房拥有率的管理部门所制定的政策。这给政府支持企业施加压力，放宽购房要求，使得房地产泡沫的膨胀（许多人认为这是这次经济危机的元凶。大多数债务按揭债券（CDO）和其衍生性债券在这些房屋政策作用下，毒害着经济）。
前两三周，我们都听到来自华尔街强劲的盈余以及与这些收益挂钩的高额奖金。引起华盛顿的不满，政客们不能“连点成线”看到这些收益的获得是因为两个巨大竞争对手（雷曼兄弟和贝尔斯登）的“淘汰出局”，特别是高度宽松的货币政策所带来的。是的，这是行政部门的货币政策，而不是美联储的。想必是白宫支持美联储的货币政策立场，否则就不会提议美联储主席伯南克连任了。
税务是个政治问题，而非TARP的还款
为什么汽车制造商可以豁免？为什么不考虑向通用、克莱斯勒和他们的工会征税呢？政府对汽车制造商的投资是最糟的，他们很可能是TARP估计680亿美元损失的最大“源头”。这些损失将来自于政府的“政治性”决定，决定重组而并没有清算在去年提出破产保护申请的通用和克莱斯勒公司。
汽车公司救助最大受益者可说是“美国汽车工人联盟”，它比债券持有人和其他高级有担保债权人得到的更多。工会成员享受的不变的养老金计划加剧了TARP 投资的损失。在一个典型的破产案例中，10年期400亿美元的退休金义务会被减少到约100亿美元或完全被取消。而因为这项福利，要给纳税人的账单增加 300~400亿美元的负担，尤其当看到他们的财务预算不断地增长时，您可真得要对“救助”这些公司的明智性质疑了。他们确实支持了总统参选，所以才交换到这样的好处，让他们“凯迪拉克”般医疗保健计划获得额外的税收豁免！
用税务伎俩能解决经济问题吗？
因此，政府将责任推向银行，因为这对它的政治有利。他们难道真的认为这一伎俩在经济问题上能行得通吗？如果这项税法真的由国会通过，又可能会发生些什么呢？
1）它将对银行贷款产生更多的抑制作用。银行可供借出的资金将减少，就算贷出款，他们也会将这项税金支出转嫁到贷款中。这完全和政府让银行多贷款给企业的要求背道而驰，也会使我们的房地产资本市场受挫。
2）这样会阻碍银行的合并意愿，因为银行不愿迈出建议或修改资产的“门槛”。兼并是有效的战略，尤其是在经济困难时期。但如果此税务政策实行，联邦存款保险公司出售他们接管的银行时，会发现投标人数减少。
3）它也会威胁到美国银行与不受此税收制约的海外对手竞争的能力。
4）某些银行为了避免交纳部分税款，可能会尝试通过批发市场出售更多的促成存款。如果这样，传统的商业银行和联邦存款保险公司（FDIC)都不会高兴。
5）很可能通过的新税法只会以更高的ATM收费或类似的形式转嫁给“消费者”。
银行家奖金高触怒华府
“银行家的奖金太高”、“应该让大银行家们为此买单”，跳着说这些的纯粹是为了获得政治青睐。奥巴马仅执政一年，获得的支持率最低、反对率最高，创美国历届总统执政记录。
显然，奥巴马总统和其他政客们不明白的是，银行自己的股东们从这些巨额绩效奖金中获益。通常奖金来自于那些为雇主们赢得巨额利润的人。政界人士们突发的愤怒，甚至在国会听证会面前拷问银行总裁们，几乎影响不了这一制度。目前的奖金中股票多于现金，但数额仍然很高。全年公众抬高股票价值，以此给予银行可信和有说服力的“信心”选票。因此没有道理争辩说投资者们对银行的奖金安排一无所知。
如果国会要改变银行的这种行为，他们必须“传达”没有银行因规模过大而无法倒闭这回事。隐含的保证将持续增加风险，导致仅对短期而非长期的关注。CIT是拥有超过500亿美元资产的企业，刚刚经历了破产，没有系统性后果。新的500亿美元税收降低了那些想搏得隐性联邦支持的企业的标准，并为他们规划了一个更大的前景。政治家们在公开宣布想法之前，真正考虑过所带来的影响面吗？
当然，要提出一项允许倒闭的计划是项艰钜的工作。也许应该重新采用格拉斯.斯蒂格尔(Glass Steagall)或类似的平台，将传统的银行从对冲基金的交易中分离开来。答案或许就是两党参议员们正在努力思考着的：要建立一个特殊的破产法庭以决定一个企业体是否应通过破产或接受联邦存款保险公司（FDIC）的解决程序。
降低银行太大就不能倒闭的道德风险的另一个想法，是恢复很早以前的杠杆限制。举例来说，消除企业对财务公司的收入税，并用与银行杠杆比率同步上升的资产税取代。如果低于目前的监管标准杠杆水平，有可能设一个免税区。保证金改革也可以是这一平台的组成部分。
如果一家银行是真正的规模过大以致不能倒闭，就应该解散成几个小规模经济体，以便能够消化。同时，政府应明确表示，将允许这些企业体的倒闭。这将有助于看清风险和补偿的整体性，这比任何惩罚性税收政策更有助益。
(作者为《纽约观察员》New York Observer地产专栏作家，并为纽约地产公司Massey Knakal Realty Services创办人兼主席。日前荣任纽约地产董事会REBNY 副总裁，主掌商业地产部)
(http://www.dajiyuan.com)
