【大纪元2013年01月17日讯】所谓宪政不是今天才有的一个新名词，早在大清王朝末年，就进行过一次上演，当时叫“预备立宪”。虽然现在对此存有不同的看法，评价也各不相同，但毕竟100多年前，曾被我们认为已经很腐朽的清政府都曾搞过，今天再提当然就不算稀奇。
宪政，按照字面的理解，是依据宪法、法律来执政，治理国家，这是现代世界通行的理念和潮流，也是发达国家之所以发达的根本所在。提出要实行宪政，不管怎么说还是值得肯定。问题在于，如何才能实施宪政？特别是，在共产党的统治与领导下，能否有真正的宪政？这才是最可稀奇的。
如果我们去问一问中国的老百姓，答案也许会很简单，因为估计没有几个人能够相信，向来一党专政的共产党竟然还能依法来治理国家！
一个最基本的事实在于，十八大后的宪政提法，它肯定是预设前提的，必须得加上前缀——“党的领导”才行，即“党领导下的宪政”。据此，就有四个核心的问题要弄清：
一是，中国从制度或体制上是一个什么样的国家。这个问题很重要，因为你让秦始皇、斯大林、希特勒、卡扎菲那样的国家那样的人来搞宪政肯定是历史的笑话。
中国现在的情况，往最轻了说，是权力说了算，个人说了算，是人治，这跟几千年前就存在的各种专制政体并无二致。放在几百几千年前，也许还有其存在的合法性，但21世纪的今天，则完全是逆历史潮流的。中共执政已经60年过去了，这种不合格的、不符合现代世界民主潮流的制度，至今仍然不见它有丝毫松动变化的迹象。没有选举，没有民主，没有自由，它的国民连最基本的人生权利、最起码的尊严都被剥夺，冷丁弄出一个宪政的名词，就好比一个人尚不会走，你却偏要让他跑一样。
二是，共产党是什么？本质何在？ 这个问题，有许多人会觉得敏感，不愿去触及，但它却是我们观察分析中国社会一切的钥匙，根本无法回避。《九评共产党》一书从九个方面，对此进行了全面全方位的解读。如果用一句最简洁的话形容，“幽灵一般的邪党、邪教”大概最通俗恰当；如果有人没看过，那也不要紧，你对共产党在中国数十年的统治总是见过吧？如若不带偏见，从中你也一样可以看出点儿名堂来，至少中国人都是深有体会的。
这样的政党不仅本性难移，而且还遍地杀人害人欠下巨额血债。本质没改，欠账没还，要去推动宪政，起码人们有100%的理由来质疑宪政的动机何在，以及怎样来解决专制独裁的现实与宪政的根本对立互不相容。
三是，《宪法》是什么？现在很多场合下都在突出强调《宪法》的作用，特别是1982年的《宪法》更是被摆到高位。按照宪政梦的说法，它是要以现存的《宪法》和相关法律为蓝图，并非另起炉灶重订新法。这就存在两个问题：
（1）有法不依，有法无治，是共产党的普遍特色。
不能说中国没有法律，古代近代现代绝对专制黑暗的王朝（国家）也同样要颁布若干法律。中国现存的各种法律几乎多如牛毛，用中共的话讲是“具有中国特色的社会主义法律体系已经基本完备”。比如《宪法》就详尽规定了中国人具有的各种各样的权利，但实际上，中国人一个也享受不到，这种“广泛的政治权利”对中国人几乎是空谈。上访就是法律明文规定的，但你去上访就必然被堵访截访，就是维稳的对象，要遭受劳教等各种惩罚。故此法律再多也没有多少意义，而且更可怕的是共产党自己就在藐视和践踏法律，或者干脆把法律当作治人的工具。
（2）《宪法》是人民的《宪法》还是党的《宪法》？
在中国，无论哪一部《宪法》都是中共制订的，为中共服务的，其中“党的领导”是最基本最首要的“天然”原则。以这样的《宪法》（包括其它法律）为基础来实施宪政，真的搞起来，也与现代国家的宪政迥异，因为《宪法》是党的《宪法》，不是人民的，它体现的是党的意志，绝对维护的是党的利益，党的领导这个内核没有变。从本质上来说，这不叫宪政，充其量只可称作是共产党的宪政，或曰共产党领导下的宪政。美国也搞宪政，但没听说美国的宪法是属于共和党或民主党吧？
四是，共产党能否与时俱进？
中共现在改革讲得最多，花样也越来越多，施行宪政当然也属于改革范畴之一。这固然是好事，总比不改要强，但30多年改革实践已证明了，改革其实并非中共的目的，而只是充当中共能够继续将统治维持下去的手段，中共只是利用改革来沽名钓誉。所以，无论怎么改来改去，只有一样东西始终不变，就是共产党的统治，共产党的本质。
标榜宪政也许是某些人出于好意，想在危机关头有所作为有所改变（当然也不排除新官上任的因素）。但不能突破共产党的本质搞的宪政，无论怎样改，只能称之为有限度的宪政、改良式的宪政，在一定程度上虽可于人民有利，人民可能受益，然本质上体现的还是换汤不换药，这样的宪政改革，必然会失去它应有的终极意义。
所以，真正想改弦易辙实行宪政我们人人欢迎，但历史的经验告诉我们，共产党领导下是不可能有什么真正的宪政的。危机下的改革（改良）只是时间上的拖延。
