【大纪元2013年01月21日讯】早前看央视介绍中国政府发表的《美国人权状况白皮书》时，对房宁的宣讲产生过不满和厌恶之情，也为他想到过所谓中国学者的无奈。如今看到他11月3日发表在人民日报上的文章，才知道他的言论不是人格的问题，而是知识结构和文化选择的大是大非的问题，即人生及其价值取向使然。是的，最险恶的人格莫大于虚伪和伪善，而虚伪和伪善也不至于公开地站出来攻击真理和普世文明。可他在中国三千年历史之大变局的紧要关头，竟敢冒天下之大不韪，置中华民族生死存亡而不顾，替行将就木的极权主义专制鸣冤招魂。明眼人都知道，四个坚持是两个凡是的翻版和登峰造极，而房宁先生的《中国民主政治建设要坚持“三统一”“四制度”“五不搞”》，恰恰是四个坚持的坚持之再坚持。他的文章通篇的逻辑是，中国不存在政治改革的问题。这不仅与事实不符，而且与他主子近来的说辞也大相径庭，难道来自党内政治改革的呼声是杞人忧天不成吗？
现在就让我们来鉴赏一下他的这些言辞观点的是非曲直，以正视听。
“坚持党的领导”，请问哪个现代化的国家，也就是哪个发达的国家是党领导的？低层次的社会政治组织领导最高层次的政治组织的国家，这不是公然违反现代政治学原理，这不是犯上作乱吗？“人民当家作主”，那不乱套了吗？民主的概念是属公民文化的范畴，只有选举出立法和行政的代议人员，人民才是国家的政治主权者，当官的才是依法为社会服务的公仆，也只有这样才称得上是真正的人民民主。“依法治国”原本并不是太准确的说辞，只有法律统治的法治，才是自由和人权高于一切的自由主义的制度原则，因此，用中性的资本一词所诠释的制度，套用在中国特色的政治宗教身上，都是对现代意义上的这个词语的亵渎。而房宁坚持的三统一，恰恰是反民主、反法治和反政党政治的大杂烩。
“人民代表大会制度”，是由各级党委掌控的按人口比例组成的伪议会制度，它不仅没有代表性，而且不具备议政和立法能力。而现代议会是社会政治组织，或者说民间政治社团，即政党举荐的政治精英，由公民选举来落实的国家立法和行政权力，其产生过程与国家权力无关。多党竞争不仅落实了公民权利，而且有执政党和在野党的分别，真正的民意和反对的声音是由在野党来表达和补充的，监政也主要是靠在野党来实现的。“共产党领导的多党合作”，除了反民主反自由的一党独大之外，就是大量的严重的浪费和挥霍国家资源。“政治协商制度”纯纯粹是荒诞的无稽之谈，宪政民主还用得着政治协商会议吗？这就犹如有法律有制度，还用得着另外一套反腐败的鼓噪与喧嚣吗？真正的“民族区域自治制度”，就是充分表达各个不同地区的民意的松散型的联邦制度。“基层群众自治”是事物性工作，远不如国家选派大学生去管理更好、更现代一些，用没有政治家的村屯民主来取代民主宪政，这不是智障者的自欺欺人吗吗？此制度之所以要四个坚持，足以证明了它是人人厌恶的西方政治政治垃圾的属性。
“不搞多党轮流执政和两院制”，哪个国家是多党轮流执政的？事实的真相是，政党作为民间政治社团举荐候选人，恰恰是杜绝权力产生权力的现代政治文明，怎么能说是轮流执政呢?用封建的权力产生权力的办法来糊弄人民，怎么还能趾高气扬而不脸红呢？“不搞指导思想多元化”，难道你非要坚持集人类各种谬误于一身的马克思主义不可吗？国家作为一种政治抽象物，它本身就不应该有思想，为什么还要拒绝文化的多元化和思想自由，非要一党独大、思想一尊呢？“不搞三权鼎立和两院制”，连列宁本意都想想把三权鼎立移植到一党专制中来，你为什么那么惧怕它呢？只有林肯当州长的州搞过一院制，事后证明错了，仅有三权分立是不够完整的，还要有立法的两院制。这是世界政治史的经验，你不觉得你的政治学术有违世界潮流吗？“不搞联邦制”，民主就是从集权走向分权，分权的共和就是联邦制。私有产权文明是现代企业制度的核心，私有制是市场经济的最佳资源配置方式，有不搞私有化的政治学理论的实例吗？
作为中国社会科学院政治研究所所长的房宁先生，应该是中国最具盛名的政治学家之一。可让我百思而不得其解的是，与新华社发表的科学发展观的系列讲座一样，除了语言逻辑通畅之外，怎么也找不到一条合乎事理逻辑的洞见，完全与市场经济、民主政治、法治国家、公民文化越行越远，甚而是南辕北辙。为什么一个好端端的真理性动物，而且，还是一位中国政治学界名列前茅的大人物，却能大言不惭地向人们展现出魔鬼般的异端狰狞呢？
在好奇之心的驱赶下，我查阅了他的有关资料，果然很有启发。据说他在美国做访问学者时，学会了反美，而且态度十分坚定执著。对此美国人还大惑不解，耿耿于怀。当时有一个美国人主动告诉他，我们美国从全世界人兜里掏钱，装到我们的兜里，我们的生活当然就好了。只此一句话，不仅改变了他的价值取向，同时也扭曲了他的人格品性。
作为一个政治学者，首先应该具备哲学家深邃的洞察力，能从纷繁复杂的国际事物的矛盾中，厘清各种有关人类问题的来龙去脉，找到问题症结之所在，最后再得出自己对每一个具体问题的认知和结论。美国人从别人兜里掏钱装入自己兜里，那他是窃贼不成？如果答案是否定的，那他一定靠的是强大，而依靠自身强大从人家兜里掏钱，那不成了劫匪强盗了吗？答案也是否定的。除去人类非理性的种种可能，那么是否应该从自己的历史和现实角度，甚而从各自所依附的文化价值取向的比较上来考量呢？中国培养了三万博士，就有两万选择在美国图生存求发展。这也是掏兜形式的一种，你用血汗和资源培养的人才，却为美国人所用，而且是不请自去。更有甚者，有条件者资本移民、没有条件的冒死偷渡，当官者携款投逃。共产主义的远大理想式微后，在沸沸扬扬的爱国主义、民族主义鼓噪声中，妻妾子嗣成群的大员们都摇身一变为裸官，只待叶落归根于美国式的国家。美国人用无形的知识产权，换取了你的低价的资源和劳动力，过着与我们天壤之别幸福生活，所有这一切不就是那位美国人向你所要传递的信息——人类文化及其制度的现代选择问题吗？
君子度其志，小人度其仇。然而，与是非伦理相悖，房宁却与现代恐怖主义和史上义和团殊途同归，走上了反美的不归之路。要知道美国社会的平等繁荣是法国大革命的动力和出发点，也要知道马克思认为，他的暴力革命武装夺取政权学说不适用于美国，更要知道标志人类文明的普世价值，是在美国人的手里完全成熟起来的。真实的现代史告诉我们，在中国最艰难的抗日战争时期，美国给水深火热的中华民族55亿美元的经济和军事援助，而且可能几乎都是无偿的。
马克思主义之所以是人类谬误的集大成者，就是因为马克思把人类文化及其制度的自然进化，狂妄自大地武断为人为建构，这就奠定了他的人生变态之旅。人在变态中把个人理想追求作为第一要义，那就难免不蹈颠倒黑白颠倒是非混淆的覆辙，以致给自己带来无穷无尽的苦恼，同时也给人类带来毁灭性的灾难。其实，房宁先生的路径与其也差不了几许，我认为，他的变态心理绝不是肇始于那个美国人的一席谈，而是远远早于此时此地。
在人类信息文明的全球化的今天，无论是战争的胜负，还是商业竞争之盈亏，说穿了，都归结为文化优劣之分上，也就是说文化是比科学技术更大、更具主导性的生产力。南北朝鲜和东西德国的差异，难道只是科学技术造成的困窘，而不是文化所体现出的制度选择的后果吗？文化有其保守性，悠久的传统文化流传至今即是明证。同时，文化也有其学习借鉴的属性，否则后现代化国家就不可能如此之快地成为各国人民的普遍共识。与人之文化属性相反，美国人的一句实话，本可以给一个学者提供中国问题解答的学术捷径，然而最终却激发了房宁反美的情绪，与其早前的共产主义理想教育的魔印融为一体，铸就了他与马克思几乎一样扭曲的变态人格，使他异化为一个敢于公然反对真理和普世价值的人类异端。从对中共的《美国人权状况白皮书》的电视解读，到阻止中国三千年历史之大变局的丑恶表演，足以证明这一点。
由此不难看出，房宁在十八大前夕出笼的这一奇文，原来是为共产党的邪路做一铺垫，其目的是为其造势。在此，我不禁要问一下房先生，作为一个政治学家，你为什么拒绝人类文明的普世价值，非要逼迫十几亿中国人去为苏联人开馆扬尸的斯大林做陪葬呢？在信息文明造就了数亿中国网民的今天，你们不是在为自己掘坟墓吗？
