【大纪元2013年11月20日讯】（纽约讯）●律师服务是否有效无关道德 最高法院强调“二分”标准
缇特洛和比尼‧罗格因为谋杀比尼的丈夫被捕，在检方解释州政府掌握的证据可以控告两人一级谋杀以后，当事人的律师同意达成认罪协议，承认过失杀人罪，同时承诺出庭作证、帮助政府指控比尼‧罗格。在对比尼进行审判前的三天，缇特洛换了律师弗里德里克‧托卡（Frederick Toca），托卡提出要让缇特洛出庭作证的话，要定更轻的罪才行。检控官拒绝了这一提议，缇特洛因此收回了此前的认罪协议，也不出庭作证指控比尼‧罗格。因为没有缇特洛的证词，比尼‧罗格被无罪释放，而缇特洛被控二级谋杀。
缇特洛因此对托卡提起诉讼，认为后者在建议撤回原来的认罪协议前，没有花足够的时间来考虑州政府所持有的证据。密歇根州上诉庭否决了这一指 控，认为托卡做出的决定是符合保护客户清白的立场的。联邦地区法庭根据1996年反恐与有效死刑法（The Antiterrorism and Effective Death Penalty Act，AEDPA）对人身保护令进行了评估，认为密歇根州上诉庭的裁决从法律和事实上都是合理的。第六巡回法庭驳回了地区法庭的裁决，认为根据事实记录，托卡做出撤销认罪协议的做法，并不是基于缇特洛的最大利益。同进，托卡也没有向缇特洛解释清楚撤销认罪协议可能带来的后果。
联邦最高法院认为，第六巡回庭在裁决中没有注意到AEDPA的“二分标准”（Doubly deferential standard）。最高法院认为，本上诉应当一分为二：一是律师是否提供了“有效的援助”，二是律师的道德和职业素养。而第六巡回法庭应当侧重的是前者，最高法院认为，根据事实证据，前一位律师已经向当事人介绍清楚了州政府掌握的证据，并表示州政府掌握的证据可以支持一级谋杀指控。所以，缇特洛是知道撤回认罪协议的后果的。从这个角度看，托卡并不是提供了无效的法律服务，所以第六巡回法庭的裁决不合理，最高法院予以驳回。
关于最高法院在“二分标准”中提出的第二个方面，就是律师的道德和职业素养问题，最高法院认为律师托卡的所为算不上“模范”，但是律师违反职业道德并不能用于证明律师“没有提供有效的服务”，也与第六巡回法庭要裁决的主题无关。
案件名：波特‧瓦登诉缇特洛（Burt, Warden v. Titlow）
案件编号：No.12-414，联邦最高法院2013年11月5日裁决
●接收合约终止费即合同履行完毕 JFK控股公司无权追索修缮费用
原告JFK控股公司在皇后区有一处建筑，以前名为卡尔顿别墅酒店（Calton House Hotel）。2002年，纽约市政府与JFK控股公司商量把这一建筑改为无家可归者收容所。原告称，出于“政治原因”，纽约市不想直接租这个建筑，而是 以救世军（Salvation Army）的名义来租，救世军是纽约无家可归者收容所的运营方。所以在2002年底，JFK控股公司、救世军和纽约市政府达成了租约，救世军是租用方，而 政府则支付租金。协议要求政府支付足够的钱，至少要够救世军支付房租。协议中规定，如果终止合约的话，需要向JFK控股公司支付合约终止费用，费用由纽约 市政府出。
2005年，纽约市政府终止了协议，因此救世军也终止了租赁协议，但是原告指控救世军没有把建筑按原状归还，建筑已经严重失修，需要2亿元的 费用才能恢复。纽约法庭上诉部认为，JFK控股公司指被告“没有将建筑适当用于商业用途”，这一指控是合理的。纽约上诉法院驳回了这一意见，认为合同中关 于这一条款的规定过于模糊。而且，JFK控股公司接受了1，000万的合约终止费用，表示JFK控股公司已经接受了建筑的状况。上诉庭认为JFK控股公司 接收了钱，表示租约已经完成。
案件名：JFK控股公司诉纽约市（JFK Holding Company LLC, et al., v. City of New York, et al., The Salvation Army）
案件编号：No. 196，纽约州上诉法院2013年11月14日裁决
●查马克没有侵犯星巴克商标
纽约南区法庭裁定，星巴克未能证明被告使用“查巴克先生”（Mister Charbucks）和“查巴克混合”（Charbucks Blend）的商标，冲淡了星巴克的商标价值。第二巡回法 庭认为，地区法庭在裁决中没有出现任何事实上的错误。而且，地区法庭根据《1995年联邦商标冲淡法》（The Federal Trademark Dilution Act of 1995）和《2006年商标冲淡修正法案》（The Trademark Dilution Revision Act of 2006）对是否冲淡商标的6个方面进行了评估，第二巡回法庭认为这个评估也没有问题。因此，第二巡回法庭同意地区法庭的裁决，认为沃尔夫咖啡公司使用的商标没有冲淡星巴克的商标。
根据《1995年联邦商标冲淡法》和《2006年商标冲淡修正法案》，判断一个商标是否冲淡另外一个商标的标准包括：1）著名商标与当事人的商标、商号之间的相似程度；2）著名商标先天或后获得的独特性多少；3）商标的拥有者在多大程度上拥有商标的独占使用权；4）著名商标的认知程度；5）当事人使用商标或商号是否为了和著名商标联系起来；6）当事人商标、商号与著名商标、商号之间的实际关联程度。
案件名：星巴克公司诉沃尔夫区咖啡公司（Starbucks Corp. v. Wolfe’s Borough Coffee, Inc.）
案件编号：12-364-cv，联邦第二巡回法庭2013年11月15日裁决
●警员开枪致死或致伤 需接受强制酒精测试
纽约市警察局（NYPD）第52号临时命令（IO-52）起因于2006年11月26日，在一次卧底行动中，NYPD警员开枪打死了西恩‧贝 尔以及另外两人。在受到公众的指责之后，NYPD内务部启动了卧底流程评估委员会，该委员会最后提出19项建议，其中的一条是，当NYPD警员涉及开枪致 死或人身伤害时，警员必须接受呼气检查酒精测验。这一建议在2007年9月30日开始执行，即为临时命令IO-52。
法庭在意见中提到，在NYPD的巡逻指南中，本身就要求警察要随时可以执行任务，除非病倒的情况下。根据这一要求，NYPD要求警员“在不适合执勤（如喝了酒）时不要佩枪”。
原告（上诉人）派克‧林奇是纽约市巡警仁亲会（Patrolmen’s Benevolent Association）主席，巡警仁亲会代表纽约市3.5万警察对纽约市提起诉讼，认为IO-52临时命令违反了宪法第四修正案。纽约南区法庭做出了有 利于纽约市（被告）的简单裁决后，原告向联邦第二巡回法庭提起上诉。
第二巡回法庭维持地区法庭的裁决，认为：1）IO-52临时命令的目的是对 NYPD进行人员管理，以及维持公众对NYPD的信心；2）按第四修正案进行合理性审查时，酒精测验符合“特殊需求”的要求，因为它不同于正常的执法问 题；3）因为以上提到的、合理的“特殊需求”，在开枪导致死亡或人身伤害时，要求警员进行呼气酒精测试从法律上讲是合理的。
案件名：林奇诉纽约市（Lynch v. City of New York）
案件编号：12-3089-cv，联邦第二巡回法庭2013年11月15日裁决◇
（责任编辑：艾伦）
