【大纪元2017年01月11日讯】（大纪元记者施萍综合报导）在消费者使用信用卡结账时，信用卡的发放者每次都会从商家收取一定的费用，即滑卡费，一般为购买金额的2-3%。有些零售商理所应当地把这个费用转给消费者承担。这时问题就来了，是向信用卡使用者多收费？还是给现金使用者少收费？
纽约法律禁止商家在信用卡上另加费用，只能给用现金的打折。那商家就不干了，竟然以宪法的“言论自由”为自己辩护。这个由纽约多个小商家提告纽约州总检察长的案件（Expressions Hair Design v. Schneiderman，案件编号：15-1391）一直打到联邦最高法院。星期二（1月10日），联邦最高法庭的八位大法官就这个问题争论不休。
这场官司的原因是，有五个包括冰激凌店和理发店在内的零售商家，在两年前和州总检察长的一场官司中输了。当时联邦南区法院根据纽约州的《通用商业法律》（New York General Business Law）第518条，判决商家不能对使用信用卡的用户收取额外费用，只允许他们可以给现金结账的人折扣。
然后，零售商上诉。理由是，这个判决违反了宪法第一修正案中的“言论自由”。他们认为，只不过向消费者说了实情：多收的费用是收给信用卡公司的。
虽然这两种方法实际上是一回事，但是各个利益支持者的看法就不同了。信用卡公司和立法者从心理学的原理出发，认为“损失的影响一定要比得到的影响大”，所以在信用卡上收费的方法阻碍了人们使用信用卡；还有人进一步从经济学上说，“阻碍人们使用信用卡会减少零售业，从而影响大的经济形势。”
更有人担心，这种多收费会让商家渐渐增加额外费用的数量，或者直接在信用卡使用者身上获取利润。根据518号法条款，在信用卡上额外收费属于轻罪，罚款500美元，或者蹲监一年，或者两者并罚。
在昨天的法庭上，有些法官趋向维持原判，认为“这就是关于价格的规定，和言论自由有什么关系啊？”但也有法官偏向商家，辩论道“这是强迫商家用一种古怪的方法说话”，以及“只因为说出实情”而受到惩罚。
最后，对于是“价格”问题还是“言论自由”问题，联邦最高法院预计会在6月份做出裁决。◇
责任编辑：艾伦
