【大纪元2017年03月31日讯】（大纪元记者蔡溶纽约报导）10名“喜万年”前员工告雇主欠薪案，昨天（30日）在纽约南区联邦法庭继续庭审，陈娟娜、陈娟仪、陈卫平三人作为被告，分别出庭作证，面对法官Valerie Caproni和律师的轮番盘问，三人均出现变更供述的情形。法官最后告诉诉讼双方，从讯问情况看，官司对双方均有高度风险，建议双方和解，法官下周四将再次开庭断案。
原告主要为“喜万年”的前服务员（也称企台），属于小费工人，他们依据联邦劳工公平法（FLSA），指控前雇主没有支付足够的薪水。
联邦最低工资为7.25元/小时，法律规定，小费工的底薪可以低于最低工资，但底薪加小费须达到最低工资，如果不够，老板要补足，“喜万年”的企台当时的底薪为5元/小时，但小费部分没有任何记录，而且薪水发放常常拖延，按员工的说法：很少准时发放。
昨日的盘问重点围绕三人的职责，因为此三名被告均称，在餐馆里“话事”的是经理Tonny陈，而不是他们，这笔账应该算在经理的头上。针对三人在讯问中出现的变更供述，虚虚实实，或答非所问，法官也按捺不住，直接进行盘问，直击要害。
其中一个主题是“人事任免权”，到底谁是老板？餐馆经理是谁请的？陈娟娜开始说，她没有请过任何人，餐馆请人都是餐馆经理一手做主，后来又说，餐馆经理陈庆文（Tonny陈）是她请的。
可是，Tonny陈面试时陈娟娜并未参与。因此法官问她：聘请经理时对Tonny陈的工作经验了解多少？陈娟娜回答“不知”。“什么原因让你聘请他呢？”法官追问。陈娟娜回答“他看起来斯斯文文，可以做经理。”法官震惊：“你请他，是因为他看起来斯文？且，你还没有和他说过话，就决定请这个人？”
轮到陈卫平作证，面对同样的“人事任免权”提问，陈卫平一口咬定，经理是陈娟娜请的，他只是与Tonny陈“聊天”，“决定权是太太（陈娟娜）”。法官追问“聊天”的内容，陈卫平回答“日常的事情”。法官继续追问“日常事情”的意思，陈卫平回答，他问Tonny陈会不会英文，做过什么工作。“听起来，你进行的是正常的面试程序。”法官又问他，是否推荐太太聘请Tonny陈，陈卫平先是否定，后来又予以承认。
整个过程展示出法官驾驭庭审的能力，无论如何，这位法官成功地使被告用自己嘴巴说明白：2005年陈卫平将餐馆“转让”给太太陈娟娜时，没有任何转让费，也没有让她还款。陈卫平在2014年服装生意关掉后，反而每月从“喜万年”出粮领薪水。
不过，陈卫平在法庭里也借“答非所问”之机，抱怨餐馆工会工人“无法管理”，导致他2005年将餐馆转让给太太陈娟娜；投诉Tonny陈“撒谎”，2015年喜万年关门、被员工告欠薪时，Tonny陈曾向他打包票说“整个唐人街餐馆资料最全就是我们，打官司一定会赢”；抱怨律师反复盘问“人事任免权”是“重复提问，浪费大家时间，也浪费法官的时间”。
最后法官说，为期一周的听证已经结束，她决定给双方一周的时间，商议和解。因为以她的经验看，害怕“掏出钱来”一方的风险为可能错失好的解决方案，譬如如果之后当法官做出不利裁决的时候，“当双方都有风险时，两边都要有所退让”。
她奉劝原告方员工“类似这样的案件，不是经常能得到所有要求的赔偿”，又奉劝被告方“陈（卫平）先生有特别重大的风险，如果不退让的话，也会有损失”。该案下周四将再次开庭，法官将做决定。◇
责任编辑：艾伦
