【大纪元2019年12月16日讯】（英文大纪元专栏作家Rob Natelson/高杉编译）我认识的一个记者看到众议院的弹劾决议条款草案后，称之为“苍白无力”， 我觉得这是一个很好的评价。
美国宪法授权国会可以对犯有“重罪”和“严重⋯⋯轻罪”的总统进行弹劾和免职。与尼克松和克林顿的弹劾案件不同的是，此次针对川普（特朗普）总统的这些拟议中的弹劾决议草案，并没有包含任何针对重罪行为的“货真价实”的真正指控。
因此，当众议院的弹劾推动者们站在参议院面前时，他们将会有两个工作要做，而不是一个：首先，他们必须证明启动这个弹劾案件所必需的事实依据。其次，在证明违法行为属实之后，他们还必须说服三分之二的参议员相信，总统的违法行为的严重程度至少是足以构成“严重的轻罪”了。
尽管众议院司法委员会（House Judiciary Committee）认为国会在定义“严重……轻罪”方面有很大的自由，但这并不符合宪法的规定。在美国建国时期就制定的主要法律告诉我们，弹劾只能针对违反“众所周知的既定法律的行为”。如果弹劾案指控中不存在“严重犯罪”行为，弹劾推动人必须让参议院相信，这名官员犯了被建国时期的律师们所称作的“背叛信托责任罪”，这在今天被我们称为“违反受托责任”。
按照这个标准，弹劾决议的第二条款是行不通的。它抨击川普（川普）总统拒绝接受众议院弹劾传票。然而，总统可以认为，弹劾传票是否有效应该由法院来决定。毕竟，美国行政部门应该是三权分立的一个独立部分，独立于国会。如果众议院自己就能够决定传票是否可以强制执行，那么就等于国会拥有了一个可以被用来不断骚扰行政部门的工具，以此迫使其屈服于自己。
从根本上来说，围绕传票的争议应该是一场非恶意的法律纠纷，应该是在一场法律纠纷中进行善意的争论，它并不是一个可以据此展开弹劾的非法行为。在总统并没有无视最高法院的对其不利裁决的情况下，参议院可以选择立即驳回弹劾决议的第二条款。
第一条款的指控较严重。它声称川普总统违反了“信托责任”的受托原则——尽管它没有使用这个词。
具体来说，众议院的弹劾决议草案中指控川普总统“在2020年的美国总统选举中，请求外国政府——乌克兰进行干涉”。它还进一步声称，川普将美国对（乌克兰的）外国援助和邀请（乌克兰总统）到白宫访问作为交换条件，以换取乌克兰方面的服从（调查拜登父子的腐败行为），这一行动“损害了美国的国家安全，破坏了美国民主进程的完整性”。
但无疑，这只是单方面的指责，而不是对证据事实的描述。为了在这一点上说服参议院，众议院弹劾案的推动者们必须证明以下几点：川普向乌克兰总统沃洛季米尔‧泽伦斯基（Volodymyr Zelensky）提出请求，并意图破坏2020年的美国大选；对外国援助或邀请到白宫会晤是以服从为条件的（作为了交换条件） ；其结果是美国的利益受到了损害。
众议院的弹劾推动者不仅必须证明所有这些要素，而且还必须通过“明确和令人信服的证据”来证明。
众议院司法委员会主席、纽约州民主党人纳德勒（Jerry Nadler）对此表示说：说服陪审团相信这些指控是轻而易举的事。
虽然纳德勒是一名律师，但他的言论显示出，他完全缺乏重要的法律相关经验——或者说，缺乏任何重要的政治以外的实际法律工作经验。根据我们目前所看到的情况，众议院的推动者们仍有大量的工作要做。
例如，川普可以指出，美国坚持要求那些接受了美国援助和其它补贴的国家采取措施打击腐败的做法是很常见的。他可能还会补充说，拜登父子并不应该凌驾于法律之上，即使他们中的一个想成为民主党总统候选人。
此外，到目前为止，还没有什么直接的证据可以证明确实存在所谓的交换条件：许多国会弹劾调查中关于交换条件的证词最终都来自欧盟大使戈登‧桑德兰（Gordon Sondland）。但在这份长达三页的证词附录中，桑德兰自己也明确表示，他只是假设可能有一个交换条件。他说：“我不知道（现在也仍然不知道），”“什么时候，为什么，或者是谁暂停了（美国对乌克兰的）援助。”
证明川普的行为损害了美国的利益，是弹劾推动者们所面临的另一个障碍。要求乌克兰方面调查拜登一家人的腐败行为，是否损害了美国的安全或美国的选举进程呢？你可以从各个角度来讨论这个问题。就我个人而言，如果2020年总统大选的主要竞争者是腐败的，我当然想在选举投票之前知道这一点，我也不会在乎是从美国人还是从乌克兰人那里得到真相的。
但更重要的一点是，这不是一个传统的弹劾总统违背“信托责任”案。在违反“信托责任”的情况下，所出现的损害通常都是无可争辩的——通常是因为有官员将公共资产据为己用。然而，在当前情况下，关于美国是否会因为调查拜登父子的腐败行为而受到了损害，在很大程度上，是一个可有不同观点的问题。
你不得不怀疑起草这些弹劾决议条款的人是否知道他们的指责是如此的苍白无力。也许他们确实知道这一点，但是，即使他们已经意识到弹劾最终是要失败的，他们也要去掀起“轩然大波”，只要把水搅浑即可。
弹劾决议草案还声称，川普请求乌克兰进行调查，是为了“一个不可信的理论……声称是乌克兰——而不是俄罗斯——干预了2016年美国总统大选”。
这种说法完全可以被证明是错误的。首先，说它是错误的，因为无论是川普还是其他任何知情人士都没有否认俄罗斯曾试图干涉2016年美国大选。其次，说它是错误的，是因为这个理论并没有“被证明正确”。相反，有明显的证据表明，至少乌克兰政府的一些成员是反对川普当选总统的。举一个有公开记录的例子：在美国大选前三个月，乌克兰驻美国大使写了一篇专栏文章，指名攻击川普。
这个明显是错误的段落对于指控的第一条款来说，完全是没有必要的。那么为什么它仍被包括在内呢？是因为起草人不知道他们自己在做什么吗？或者是因为，他们从一开始就明白，对川普的弹劾不会有什么结果，所以他们就是为了给那些对着川普咆哮的政客和媒体扔一些“红肉”而已？
然而，不幸的是，对他们来说，弹劾决议中的这些条款与其说是“红肉”，不如说是“稀粥”（意为苍白无力或毫无真材实料）。就是“苍白无力”。
作者简介：
本文作者罗布‧纳塔尔森（Rob Natelson）是丹佛独立研究所（Independence Institute in Denver）宪法法理学（Constitutional Jurisprudence）高级研究员、宪法历史学家、前宪法学教授。他是《最初的宪法：它实际上说了什么和意味着什么》（2015年第3版）一书的作者。）
原文 The Articles of Impeachment: Thin Gruel 刊登于英文《大纪元时报》
本文所表达的是作者的观点，并不一定反映《大纪元时报》的观点。#◇
责任编辑：李缘
