【大纪元6月10日讯】〔自由时报记者刘庆侯、陈恩惠、姚岳宏、黄敦砚╱台北报导〕针对保全业者在押解送钞时是否可持用枪械保护，基层警方看法互异。
台北市刑警大队认为，就实务上来考量，赞成保全业者依法向警察局申请枪械使用，除了可以护钞外，更保护保全人员生命安全。
市刑大的说法是，根据汇整的各类匪徒抢劫运钞车案例，可发现国内的歹徒作案有日趋凶狠的趋势，不仅歹徒都是持用枪支犯案，而且手法也不乏先枪伤保全人员再行劫掠。
大队长邱丰光认为，以一辆运钞车配属四名保全人员为例，歹徒只要持有一把手枪，就可轻易的将利用电击棒和警棍的四名保全人员控制，遂行劫掠。
他认为，就实务上的考量，合法经营“金融保全押运”业务的保全公司，只要在械弹上能作到一定的安全控制，今后让保全人员在执行运钞业务时，持有枪支作为对人、对物的维护安全，不失为一个有效遏阻类似强盗抢劫运钞车案件的办法。 市刑大明白指出，长荣集团就曾向市警局保安科申请持有枪械，以利长荣海运公司内部驻警队执行安全防护作业。
当时，警政署、市警局依法核可后，曾发给编列建档枪号的警用械弹予对方使用，但据刑大私下了解，长荣集团在取得该批警用械弹后，似乎并未核发转给驻警队人员使用，也是层层管制在保险柜内。
部分分局员警也持赞成意见，理由是认为人生而平等，每个人的生命不应有贵贱之分、都应受保护，不论是警察或保全人员，职业都是属于“高危险群”性质，而保全人员所保护的人、事、物，更是歹徒觊觎的目标，相较之下，任务危险性似比警方还高，故应让保全员配枪执勤。
不过，也有受访的警察持反对意见，他们认为，目前仍有百分之十五的保全人员有前科纪录，素质参差不齐，虽说有基本的考核，但有前科或是精神疾病患者担任保全员仍大有人在，若有心人需要枪支犯案，大可收买不肖保全员弄到枪支，若让保全人员配枪，届时可能会发生更多起“监守自盗”弊病，不宜贸然开放保全员拥枪。
其实，为了提升保全人员的素质，警政署特别提出保全业法的修正案，内有两个重点，一为“反黑条款”，即犯有某些特定犯罪行为者，服刑后若干年内，不得担任保全员或是保全公司经营者。
另一是“建立证照制度”，指保全员须接受一定时间的训练，取得主管机关核发的执照，才能担任保全人员。 警方说，今年初，立法院保全业法修正案审查时，仅通过反黑条款，且规定不得溯及既往，所以现职的保全员即使有特定前科，仍获工作保障。
但是若不开放保全员持枪运钞，有无替代方案可改善现状？ 基层警方认为，保全公司押送运钞等事宜时，可由警方提供一定警力以维护运钞员的安全，事后再由保全公司提拨一定基金，供警方的公信单位运用，不失可行。 基层警方认为，保全业每日押运解送钜款，都有一定的路线，与警方每日巡逻辖内各金融据点工作相符。
若是保全业在押送过程中，由警方协调警备队或保安警力，指派武装警车全程在运钞车后协助安全维护工作，就可解决许多治安上的问题。
他们认为，保钞押银本非警方工作，但如何减低犯罪却是警方责任，因此，若是保全公司可每月提拨一定金额的回馈金，交由警方公信单位或基金会封存，每遇警察人员有婚丧喜庆或抚恤、残障等情事，就由基金会提拨公议金额作为补助，相信对警察人员也有相当的助益。
他们也认为，昔日警方有所谓的“警察之友”，提供一定的资助金供警方“便宜行事”，支付上述支出项目，但也常衍生诸多弊端。
此外，保全员枪支的供应究竟应由政府发放，还是由民间保全公司自行采购？也是一大问题。
若由政府发放，庞大的费用支出由谁负担？若由民间自行采购，岂不等于公开一条卖枪的管道，徒增有心人搞枪的管道？ 保全公司雇用新进人员之前，虽依“保全业法施行细则”第八条保全人员审查标准，造册检送警方审核，但这只对新进人员筛选，入行后是否会变节，仍待检验。(http://www.dajiyuan.com)
