以西方哲学范畴来看“存在”，道的存在论就有质疑了：
一、存在必须占有空间和时间。老子的道是无空间、时间表现的，“道乃久，没身不殆”（《道德经》16章266页）。道就是永恒，没有时间的表现；道亦不须要肉身的空间位置，人可以获得永生。我们不能指出道在何时、何个空间存在。虽然万物无不包容在道内，但道是在时空之外的。道没有时空观念。道是无，至多是“道生一”（《道德经》第41章270页）。这个“一”，恰恰说明道是宇宙万物存在的形式。“一”，它没有矛盾的对立。
二、存在要有质量关系的表现。但老子的道是无，没有质量关系的表现。上面说“道生一”，以此来看，“一”是道的子，那么道母就是无了，说明道是不可名的，而道的质是什么呢？也无法说出个所以然来。
三、以西方哲学对上帝的存在论述来看，也很难证明道的存在论。上帝在基督教里，虽然祂看不见，摸不着，但祂是有格位的。祂具有身形、情感、性格等喜怒哀乐的人性。《圣经旧约全书》上记载上帝是按照自己的形像来造人的；祂有发怒，如何惩罚人；祂有喜欢，又如何奖励人等，都有人性的一面。可以说，上帝是形而上的存在，祂只是相比较形而下的人而言。但老子的“道”是形而上的无，它没有格位，没有相对。
老子的道，是形而上之上，无之无，它比那形而上又上了一级，理性思辨没有了对象，面对无，他思辨出来的只能是无，他不可能再理性出什么“存在”来。再说“存在”一词，存在就是有。在哲学的辩证里，它的对立面是无，它的否定式是“不存在”。
我们再进一步将其放在辩证法里去辩证：无的对立面是有，根据矛盾论矛盾双方缺一不可的原理，说无也是有以此证明“无”的存在是可以的。但这个辩证只是在形而上、第一个抽象意义上讲的。也就是说，这个“无”的存在，是在实有的对立面上进行辩证的。而老子的道，是抽象的抽象，形而上之上，无之无，若我们根据康德纯粹理性批判之原理，不可能思辨出老子道的存在来。
故西哲们一看到超越理性的东西，都以“神秘主义”为称，他们实在无言以表。司马云杰先生引经论典，洋洋大观，对大道诠释得唯妙唯肖，是一部难得的道行巨著。但我以为，悟道是个人的事，是吾精神境界的提升。司马氏将其提升为整个中华民族的精神道统、中华民族延续、振兴的文化哲学本体，这个“道”就不是无为后而悟的道了，它是功用的，而且是大功用的。
以此有所作为来论道，我看这个“道”还是理性的“道”，不管司马氏如何将道提升到“纯粹理性思辨”（司马云杰《大道运行论》导论篇32页，山东人民出版社，1995年12月第1版），他说出的还是理性的东西，也是宋、明理学那些形而上学的道统，将道归为“天理”的存在，还是走不出康德反思判断力的目的论静观。
（待续）
（转载自黄花岗杂志社《通往天人合一之路》一书）
