以西方哲學範疇來看「存在」，道的存在論就有質疑了：
一、存在必須佔有空間和時間。老子的道是無空間、時間表現的，「道乃久，沒身不殆」（《道德經》16章266頁）。道就是永恆，沒有時間的表現；道亦不須要肉身的空間位置，人可以獲得永生。我們不能指出道在何時、何個空間存在。雖然萬物無不包容在道內，但道是在時空之外的。道沒有時空觀念。道是無，至多是「道生一」（《道德經》第41章270頁）。這個「一」，恰恰說明道是宇宙萬物存在的形式。「一」，它沒有矛盾的對立。
二、存在要有質量關係的表現。但老子的道是無，沒有質量關係的表現。上面說「道生一」，以此來看，「一」是道的子，那麼道母就是無了，說明道是不可名的，而道的質是什麼呢？也無法說出個所以然來。
三、以西方哲學對上帝的存在論述來看，也很難證明道的存在論。上帝在基督教裡，雖然祂看不見，摸不著，但祂是有格位的。祂具有身形、情感、性格等喜怒哀樂的人性。《聖經舊約全書》上記載上帝是按照自己的形像來造人的；祂有發怒，如何懲罰人；祂有喜歡，又如何獎勵人等，都有人性的一面。可以說，上帝是形而上的存在，祂只是相比較形而下的人而言。但老子的「道」是形而上的無，它沒有格位，沒有相對。
老子的道，是形而上之上，無之無，它比那形而上又上了一級，理性思辨沒有了對象，面對無，他思辨出來的只能是無，他不可能再理性出什麼「存在」來。再說「存在」一詞，存在就是有。在哲學的辯證裡，它的對立面是無，它的否定式是「不存在」。
我們再進一步將其放在辯證法裡去辯證：無的對立面是有，根據矛盾論矛盾雙方缺一不可的原理，說無也是有以此證明「無」的存在是可以的。但這個辯證只是在形而上、第一個抽象意義上講的。也就是說，這個「無」的存在，是在實有的對立面上進行辯證的。而老子的道，是抽象的抽象，形而上之上，無之無，若我們根據康德純粹理性批判之原理，不可能思辨出老子道的存在來。
故西哲們一看到超越理性的東西，都以「神祕主義」為稱，他們實在無言以表。司馬雲傑先生引經論典，洋洋大觀，對大道詮釋得唯妙唯肖，是一部難得的道行巨著。但我以為，悟道是個人的事，是吾精神境界的提昇。司馬氏將其提昇為整個中華民族的精神道統、中華民族延續、振興的文化哲學本體，這個「道」就不是無為後而悟的道了，它是功用的，而且是大功用的。
以此有所作為來論道，我看這個「道」還是理性的「道」，不管司馬氏如何將道提昇到「純粹理性思辨」（司馬雲傑《大道運行論》導論篇32頁，山東人民出版社，1995年12月第1版），他說出的還是理性的東西，也是宋、明理學那些形而上學的道統，將道歸為「天理」的存在，還是走不出康德反思判斷力的目的論靜觀。
（待續）
（轉載自黃花崗雜誌社《通往天人合一之路》一書）
