【大纪元8月13日讯】奥巴马如愿以偿地当上了总统。但能不能成为林肯或罗斯福，已不取决于他的口才。在经济复苏难以立竿见影时，雄心勃勃的医改方案能否过关成为测试奥巴马白宫仕途成功与否的风向标。可谓一发牵动全身。
医改方案7月底在众院过关，但参院没有对法案进行投票。没投票的原因，不是奥巴马不急不推，而是奥巴马和民主党议会领导不敢贸然下赌注。共和党的反对已在意料之中，主要的是民主党内保守势力还没被说服。当奥巴马的支持率已从颠峰70%落到55%时，他担当不起一旦表决失败的连锁后果，不得不推迟投票。到目前为止，民意中支持和反对医改的人大致持平。
推迟投票后，联邦议会大厅的辩论挪到了市镇议事大厅和校园。奥巴马内阁成员、民主党参议员和奥巴马本人纷纷走到各社区，发表讲话，推销医改方案。大选时才有的群情激愤，甚至火爆冲突场面现在到处显现。
其实，大有撕裂美国势头的医改风暴并不带有“革命性”，它解决的是一个在发展中如何调整和完善的问题，这与在中共统治下的广泛缺乏医保形成鲜明对照。美国虽不提供全民医保，但医保涵盖了85%的人。86%的民众对目前的医疗体系是满意的。没保险和不满意的只占15%左右。这个涵盖比例在中共统治下的大陆几乎是倒过来的。中国有66%的人没有医保，农村高达80%。与此同时，中共高干及家属占用了整个公费医疗的80%。相比之下，美国要解决的是15%人口的医保问题，而中共要解决的是2/3人口的医保问题。两种制度下的医疗资源倾向和优劣一目了然。
美国大多数人是通过就业时雇主购买医疗保险(雇主可免税)，雇主交88%，个人交12 %。65岁以上退休人员可享受Medicare。贫困人群、孕妇等可享受Medicaid。退伍军人可享受特别的老兵医疗。此外，美国规定医院不得以支付能力为理由拒绝病人的急诊需求。这套体系既保证了市场竞争的活力，也保障了弱势群体的就医需要，体现了人性和人道主义精神。
奥巴马医改方案有三大原则或三个方面。第一，奥巴马要成立一个公共医保机制，扩大医保覆盖面。这其中包括成立联邦非营利保险机构、没有向员工提供医保的雇主必须向政府贴钱、联邦向合乎资格申请者发医保补贴、向年收入35万美元以上者征额外税、实行强制性儿童医保、为失业人口提供临时医保等。其主导思想是解决15%或4千7百万人无医保的问题。
第二，奥巴马要降低医疗成本。这其中包括成立独立的联邦评估机构、用法律保证每户家庭降低$2500美元保费、减少政府在Medicare和Medicaid上的花费等。
第三，奥巴马要保证民众拥有优质或可承担的医疗护理。这其中包括成立医疗监管机构，控制医生多开药多检查；实行信息交流帮助患者找到最佳医保、建立医疗电子档案，使医疗结果衡量标准化等。
尽管奥巴马反复强调医改并不意味着美国人会失去保险或选择自由，但他的医改方案依然遇到巨大阻力。医改为何举步艰辛？美国人的欢呼声和嘘声仅仅代表了医改的艰难，还是有更深的涵义？
显然，奥巴马医改方案有明显不清晰处：如医改需要的1.6万亿巨额负担谁来买单、巨额投入会不会导致向中产阶级增税、如何处理政府介入医疗系统可能会带来的权力滥用、以及堕胎受保等问题。在这些问题未被澄清和理解之前，民众完全有理由提出各种质疑。
另外，奥巴马医改所称的最关键受益者是一个复杂的群体。医改的主导依据一直是美国有4千7百万人没有医保。但这中间并不是所有的人都买不起保险。事实上，这4千 7百万人中真正买不起保险的人只占47%，称为非自愿无保险群体。其余53%属自愿无保险群体，如小公司雇员、自我雇用者、合同工、临时工、半职员工等。这些人不是买不起保险，而是不愿买，其中有多种复杂原因：有的觉得花大笔钱买保险会降低生活水平；有的认为身体状况尚可，买保险不如攒钱等，不一而足。是否应该强迫人人买保险(包括不愿买的人)，这涉及到有关自由权利的命题。
而且，这次奥巴马医改除了带有民主党劫富济贫的特点，居然还遇到了贫富两极的共同反对。1.6万亿巨款的一半要来自减少对Medicare和Medicaid的补助，另一半要来自增加对年收入35万美元以上富人的税收，这就同时激起了穷人和富人的联合抵制。
然而，奥巴马医改方案的进退维谷也恰恰反映出美国民主的精髓。一个法案在美国的出台决不可能是草率和专权的。它的通过必须反反复复考虑到各个团体利益的综合平衡，其最终结果必定是各种民众利益妥协的结果，如移民团体、病患团体、职工团体、医生公会、私人保险公司、小企业主联盟、制药厂等。像三峡工程那种行政压力下的表决和人大代表根据党的指示立法是绝对不可想像的。
民众的不同利益反映到议会就决定了议员的投票意向。因此，严格地说奥巴马医改方案受挫，并非由于两党争锋，也并非是民主党保守派拒不服从党内领导，包括不听从奥巴马的旨意，而是他们必须听从选民的意见，否则轻易投了赞成票，完全可能在2010年被选民炒鱿鱼，卷铺盖走人。(http://www.dajiyuan.com)
