联邦最高法院历史裁决

1972年6月17日，位于华盛顿的水门大厦发生入室盗窃，5名盗贼在大厦内的民主党全国委员会（Democratic National Committee，DNC）办公室被抓，这一盗窃案成为了美国历史上最大的入室盗窃案，水门丑闻最终将尼克松赶出椭圆形办公室，使他成为美国历史上第一位在任期内辞职、最不光彩的总统。

因为白思豪市长主动撤销拦截搜身（stop and frisk）政策，以为纽约的拦截搜身会带来深度争论的看客没有看到好戏。从1968年最高法院对特里诉俄亥俄州案（Terry v. Ohio，392 U.S. 1）的裁决可以看出，拦截搜身触及自由社会的一个核心问题，即什么样的情况算是限制了人身自由（或构成了“拘捕”）？从数据来看，纽约拦截搜身政策确实有一定的问题，因为被拦截搜身的人中有超过80%的人都是完全无罪的。

20世纪60年代是美国法律援助运动的高峰，吉迪恩诉温赖特案、米兰达诉亚利桑那州案都发生在这一时期，最高法院在吉迪恩案中裁定刑事案件中请不起律师的被告有权获得政府指派的免费律师，而米兰达案则裁定刑事案件中被告有保持沉默的权利，这两个案件中，尤其是米兰达案对美国的司法体系影响颇为深远。

根据美国宪法第六修正案和第十四修正案，刑事案件被告有权要求律师协助辩护。不过，如果被告很穷，请不起律师怎么办？在第六修正案于1791年通过以后两百多年以后，这一问题才得到解决。最高法院在这一个问题上有三个重要的案件：1932年鲍威尔诉阿拉巴马州案中，裁定政府要给面临死刑指控的穷人提供律师；1942年贝兹诉布莱迪案裁定鲍威尔案不适用非死刑指控；而1963年吉迪恩诉温赖特案推翻了贝兹诉布莱迪案的裁决，裁定所有面临刑事指控的穷人有权获得法律援助。

电影《永不妥协》（Erin Brockovich，也译作“阿莲正传”）改编自一个真实的意外伤害案件，片中阿莲（朱莉娅．罗伯茨饰）从一名重要的证人手中获得一份偷来的证据，表明电厂总部知道水体被污染的事实，成为获得巨额赔偿的关键。这是民事案件中的故事，民事案件中如何使用偷来的证据相当复杂，但是在刑事案件中，非法获得的证据是不可以用于指控被告的，这一规定起源于宪法第四修正案，通过最高法院的三个经典判例最终形成。

美国最高法院裁定种族隔离违宪，不过并没有立即改变南方各州种族隔离盛行的局面。在阿肯色州小石城，9名黑人到白人学校入学，引发白人抗议，州长也派州国民警卫队阻挠，最后，艾森豪威尔总统派101空降师接管小石城中央高中，才让9个黑人学生顺利入学。在小石城事件以后，当地教育委员会上诉，要求延迟种族融合2年半，这一要求被最高法院拒绝，同时，最高法院还裁定：只有联邦法庭才有权裁定某项法律是否违宪，并确定最高法院裁定仅次于宪法的权威。

美国是一个移民国家，不同种族的融合是社会正常运行的基础，不过，这一切并不是垂手而得，在经历了几十年的种族隔离及非裔美国人的艰苦抗议以后，才最终导致《1964年民权法案》的出台。在这个过程中，最高法院的行为可以用“随波逐流”来形容，由最初肯定隔离到否定隔离，反映的是隔离政策的气候变化。这里介绍的布朗诉教育委员会案（Oliver Brown, et al. v. Board of Education of Topeka, et al.），是美国最高法院否定种族隔离的裁决。