在前言中，我引用經濟預測界最知名專家對二○○八年總體經濟的錯誤預測。
一直以來，我對總體經濟預測的印象是，這種預測幾乎沒有任何用處。
為了驗證我的說法，我調出白宮經濟顧問委員會最近十年的經濟預測。
這個委員會是由頂尖、通常都是諾貝爾獎素質的經濟學家所組成；而且，儘管他們的預測帶有政治色彩，但是他們很少偏離本身的專業共識。
我從一九九七年的報告著手，這份報告是在當年年初發表的，當時網路熱潮正如火如荼的進行。委員會認為經濟可持續的實質成長率上限是二．五％，預期一九九七年的成長率只有二％。
然而，實際結果是，一九九七年的經濟成長率高達四．五％。在一九九八年年初發表下一份報告中，委員會適時地記錄他們對一九九七年的經濟表現感到驚訝，但是依然堅持經濟成長將趨緩，他們將新年度的預測調整為二％。
但是，一九九八年的經濟成長率再次超出他們的預測，是預測值的二倍多。他們謹慎地調高一九九九年的預測，卻還是堅持經濟成長趨緩。
最後，在二○○○年，他們承認國民生產力方面出現根本的改變，大幅提高他們對近期和中期的展望──結果剛好碰到二○○一年到二○○二年網路泡沫化，經濟陷入不景氣。
白宮經濟顧問委員會在小布希時代的預測記錄，也沒有什麼改善。他們對二○○二年和二○○三年的成長預期，出現過度樂觀的失誤，而且在二○○四年經濟全面復甦時，他們信心滿滿地預期經濟將出現長時間的高度成長。
二○○八年的報告預期，該年度上半年經濟成長將趨緩但維持正成長，因為投資將從房地產市場轉移，不過下半年及下年度經濟將出現復甦。他們對二○○九年和二○一○年的看法是，實質成長率達三％，而且會出現低通膨、高就業的情況。
換句話說，他們根本摸不著頭緒。聯準會主席班．伯南克（Ben Bernanke）這位優秀的經濟學家一樣沒有頭緒，伯南克於二○○七年二月在國會聽證會上描述過《紐約時報》說的「金髮女孩經濟」（Goldilocks economy）──經濟成長既不太熱也不太冷，剛好適中。
伯南克表示，房市走跌的情況已經穩定，而且不會蔓延到經濟的其他方面。像伯南克這樣什麼經濟數據和金融數據都拿得到的人，竟會做出如此預測。
在最後的這一章中，我想就「巴菲特、索羅斯和沃爾克為何都能從遠處看到危機，而專業預測者卻再三出錯」這個問題提出一些看法。我認為，這個問題的答案就藏在經濟本身的狀態中。
如果我們把經濟當成氣象預報員或股票大師那樣看待，那麼瞭解經濟出了什麼問題，或許不是那麼重要。
如果氣象預報員說今天會下雨，你就帶傘出門，但是我們大多不太重視未來幾天的天氣預報。
我們收看CNBC電視台知名股評人吉姆．克拉默（Jim Cramer）的節目，是因為有娛樂價值，認真的投資人根本不會聽他建議什麼。
但是，人們非常重視經濟學界的意見。公司參照它們自己的經濟學家所做的預測，制定支出和投資計畫；政府以專家意見為依據，指導範圍日益廣泛的公共政策問題。
經濟學家在歐巴馬政府制定健保計畫的過程中扮演重要角色，也為振興經濟方案和金融救市方案的討論建立架構。
在此，我不是要數落經濟學家有那麼多缺失和過錯，而是要表明「認清專家也有其侷限性」這件事的重要性，以及這種侷限性存在的危險。
就拿人們還記得的事情來說，總體經濟的二大學派──新凱因斯主義和芝加哥學派──各自催生出一些為經濟帶來毀滅後果的公共政策。
一九七○年代的大通膨，讓一九六○年代紅極一時的新凱因斯經濟管理理論名譽掃地。
輪到芝加哥學派當紅時，它推動虛華不實的金融工程和反監管狂熱，最後幾乎摧毀整個西方金融體系。
這是一種什麼樣的教義，竟然能造成如此大的破壞？@(待續)
摘編自 《大師的智慧：巴菲特、索羅斯和沃爾克教你洞悉市場的真相》 商周出版社 提供
留言