【大紀元2025年06月17日訊】（大紀元記者呂是語紐約報導）美國聯邦最高法院週一（6月16日）下令紐約州上訴法院重新審查一項關於「宗教豁免」的規定。該規定要求雇主為員工提供墮胎保險，但只有「主要僱用和服務具有相同宗教信仰者」的宗教團體才有權豁免。最高法院認為此做法可能違反了平等對待宗教的憲法原則，需以最嚴格的審查標準重新評估。此結論釋放了維護宗教自由的信號。
2017年，紐約州金融服務部（DSB）強制要求雇主健康計畫涵蓋「醫學上必要的」墮胎。最初，紐約州提議豁免那些因宗教原因反對墮胎的僱主；但墮胎活動人士向州政府施壓，要求縮小豁免範圍，使其僅適用於主要教授宗教知識、僅服務或雇用與自己信仰相同的人的宗教團體，這排除了許多為所有人服務、不論其宗教信仰的信仰機構；如果不予以豁免，這些機構將面臨數百萬美元的罰款，或必須取消員工健康計畫。
於是奧本尼天主教教區（Roman Catholic Diocese of Albany）與其它宗教聯盟對紐約州提出訴訟，稱該法令迫使他們資助墮胎，從而違背了他們對生命神聖性的信仰。最開始州法院維持原判；後最高法院於2021年推翻了這些裁決；被告又上訴，紐約上訴法院於去年5月重申了該強制令。
本月初最高法院當日推翻了去年5月的裁決。但最高法院並未直接裁定該法是否違憲，而是將案件發回紐約州上訴法院，要求其根據威斯康辛州一宗相關案例重新審理。近期，最高法院裁定威斯康辛州一間天主教慈善機構不需繳納失業保險稅，因為其它宗教機構已獲豁免。該案為紐約案提供了重要參考依據。
最高法院此次裁定雖然未直接下達實質判決，但已明確釋出三個重要訊號：
（1）、持續強化對宗教自由的保護。這已是最高法院近年多次站在宗教團體一方，如：2021年富爾頓訴費城市案（Fulton v. City of Philadelphia）（支持天主教寄養機構不收同性伴侶）；2022年肯尼迪訴布雷默頓案（Kennedy v. Bremerton）（支持教練在校園禱告）；2024年格羅夫訴德喬伊案（Groff v. DeJoy）案（擴大員工的宗教請假權）；或本月的威斯康辛失業稅豁免案。
這些案例共同顯示：現任多數保守派大法官（6比3）正在將宗教自由的範圍逐步擴大，甚至高於某些中立性政策的執行。
（2）、嚴格審查標準（Strict Scrutiny）變得更容易觸發。以往法院傾向使用「中立與普遍適用」原則審查宗教自由爭議，但本案與近期案例顯示，只要政府法律或規範中存在例外機制，法院更傾向要求以最嚴格標準審視其對宗教團體的排除是否合理。這讓宗教團體在法律訴訟中取得優勢，等同對《Smith》案做出「實質限縮」。
三、公共政策將面臨更多宗教豁免挑戰。包括醫療保險、LGBTQ+權利、教育、勞動保障等公共政策，若涉及宗教反對聲音，將更容易遭到司法介入。例如：宗教學校是否可拒絕收LGBTQ學生；宗教醫療機構是否能拒絕提供跨性別醫療；宗教企業是否能拒絕購買含墮胎、避孕成分的保險。這意味著在未來，政府的政策設計需更審慎地處理宗教團體的例外機制，否則將不斷陷入訴訟。
綜上所述，本案未直接裁定紐約宗教豁免規範違憲，但最高法院實際上已表態：「不夠保護宗教」就得再審，體現出當前法院「優先保障宗教良知權」的司法傾向，並將對全美多州的政策設計與執行帶來深遠影響。
對於最高法院的最新決定，奧本尼教區發聲明表示歡迎；而紐約州總檢察長辦公室則拒絕置評。
責任編輯：陳玟綺
