(http://www.epochtimes.com)
【大纪元6月26日讯】 鲍彤先生这一篇《透视中共》是深刻的反思之作，在中共大肆庆祝它建党八十年的前夕，特别值得关心中国前途的人细心一读。这篇文章基本上采取了历史回顾的方式，但并不是平铺直叙，而是选择了几个最具关键性的重点作透彻的分析。我是一个学历史的人，让我从史学角度对此文作一些概括的提示，以为读者研读之一助。
首先，每一个写史或论史者都必有他特定的“视域”。所谓“视域”即是作者在它特有的时空交叉点上所能看得到的范围。鲍先生的“视域”有其独特的重要性。我不认识作者，但是我知道他在赵紫阳主政时期曾经在中共的权力核心担任过重要的工作，一直在积极地推动着“体制改革”的计划。他也因此而长期入狱。这一经历决定了他的“视域”。具有这个“视域”的人虽然不止他一人，然而能彻底反思、洞见症结、最后更有极大的勇气形诸文字的则少而又少。以二十世纪全世界共产党史而言，中国的陈独秀和南斯拉夫的吉拉斯是我所能想到的两个最著名的先例。前者的《最后见解》和后者的《新阶段》同是这一段历史上最珍贵的文献。鲍先生此文正可与上述二书先后比美。和陈、吉两人一样，鲍先生也曾一度全力献身于共产主义革命，最后则看清了共产党的真面目。入乎其内而又能出乎其外，这一历史视域不是一般人所能具有的。
其次，这篇《透视中共》的最大贡献之一是打破了八十年来有关中共的一切神话。打破神话便是西方史学家所说的“解构”。其实我们并不需乞援于西方的观念。中国人早就有“打穿后壁”的说法。一个外表辉煌的房屋是很能眩惑人的，但是我们如果真想知道这所房屋里面的真实状况，最有效的办法便是“打穿”它的“后壁”。这样一来，房主便来不及隐藏它的本来面目了。“中共是个什么党？”“它的‘纲领’有什么作用？”它“实行的是什么制度？”关于这些关键性的大问题，中共自开始到今天都在不断编造着种种美丽动人的神话。在《透视中共》一文中，作者都一一“打穿”了它们的“后壁”，再也无所遁形。第六节论“中共的目的在于政权”，作者开宗明义便写下了一段惊心动魄的话。他说：“什么是中共的目的？政权是它的目的。政权不在自己手里的时候，它为夺取而斗争，一切为了夺取政权，．．．政权到手之后，它为永远牢牢抓住政权而斗争．．．。永远牢牢抓住政权，是它纲领背后的纲领，生命之上的生命，目的之中的目的。”这才真是“打穿后壁”的一针见血之言。我过去也有过类似的观察，我也常说：在中共眼中，“失去政权”和“世界毁灭”是完全相等的。但是这句话由鲍先生笔下写出来，其分量便截然不同，因为他的“视域”，不是我们这些门外汉所能有的。
最后，让我再介绍此文关于“民主纲领”的“透视”。作者指出，政治协商会议所通过的“共同纲领”是“民主纲领，而不是社会主义的纲领。”这一论断是完全符合当时历史实际的。我和作者一样，曾亲睹抗战胜利后中国天翻地覆的一段历史。中共夺取政权的成功主要并不在战场上，而在民心向背上。但当时代表“民心”的主要还是知识份子，包括所谓“民主人士”和青年学生。即使是毛泽东本人，也不得不承认“第二战场”的巨大威力。这个“第二战场”便是各大城市的汹涌学潮。我也是当时的一个大学生，最喜欢阅读的刊物便是储安平主编的《观察》杂志。我们那时候向往的是一个和平、民主、自由的中国，决不是史达林体制的共产党专政。当时除了共产党和它潜伏在城市的地下党员外，所有“民主人士”和一般知识份子在政治上都是极其天真幼稚的。他们不可能想象世界上会存在着共产党一套“统战”的骗术。鲍先生很惋惜所谓政协的“共同纲领”完全没有实践的机会。事实上，１９４９年１０月“共同纲领”的所谓“通过”依然是“统战”骗术的继续，毛泽东、周恩来等人当时一定在暗笑。早在政协前几个月，毛泽东不是已经发表了他的《论人民民主专政》了吗？
在结束这篇介绍短文之前，我必须补上一笔：我十分同情鲍先生关于“政治改革”的期待。但是我不能不同时指出：期待“极权政治”自动进行“民主改革”恐怕比“与虎谋皮”还要困难。我曾说过，八十年代初邓小平所谓“改革”可以总结为八个字：“经济放松，政治加紧”。邓小平当时之所以提出“政治改革”的字样，是针对着向党内“凡是派”夺权而发的。所以这一轮夺权成功之后，第一件事便是封闭西单“民主墙”。胡耀邦、赵紫阳当时或是想假戏真做，或是会错了意，终于演成“六四”的悲剧。鲍先生曾为此付出沉重的代价，自然不可能不体会到其中三昧。上述八个字至今仍是中共的最高“纲领”，不但我看不出有任何改变的迹象，鲍先生也同样未曾见到。他所看到的则恰恰是“有人信誓旦旦，发出相反的信号。”如果说我和鲍先生的看法有不尽一致之处，那是关于“东方”“西方”的分别。“中国决不搞西方式的东西”是一句低能的骗词。“共产党”、“马克思主义”、“极权政治”等正是不折不扣的“西方”现代产品。中国传统的帝王专制最多不过为极权政治提供了移花接木的方便，这两者的性质毕竟相去太远，正象列宁、史达林不能视为俄国沙皇的继承者一样。根据同一道理，我们也决不能说墨索里尼是罗马恺撒大帝的传人，或希特勒是普鲁士皇帝的后身。这是研究历史的人必须避免的范畴错置。
──原载《信报》六月二十六日
(http://www.dajiyuan.com)
相关文章
