【大纪元2013年05月30日讯】（大纪元记者骆亚报导）近日中共媒体之间大混战，中共党媒主旋律呈现反宪政之际，另一老牌党媒之一的《光明日报》则发表法学专家的文章，反驳反宪政的一方，与习近平关系密切的《炎黄春秋》杂志也再力挺宪政，媒体围绕宪政大打混战，火药味浓烈，中共高层分裂日趋严重。
大陆媒体混战也引起外媒关注，网络上很多专家、学者也加盟探讨，认为经过这番谈论，更了解中共本质，中共的所谓社会主义宪政只不过是一种统治工具，是专政，不是宪政。 跟中共谈宪政根本就是与虎谋皮，唯有彻底抛弃。
党刊《红旗文稿》《环球》高调推出反宪政论
近日，中共机关刊物《求是》属下的半月刊《红旗文稿》与《环球时报》分别发表文章和社论。21日《红旗文稿》的文章大谈中国不适合搞宪政，推出宪政姓资的问题，认为属于资本主义和资产阶级专政云云，不属于社会主义的民主制度。
隔天22日《环球时报》发表《“宪政”是兜圈子否定中国发展之路》社评文章，称“宪政”实际上是绕了个弯，用新说法提出中国接受西方政治制度的老要求，是空洞的政治口号。
《炎黄春秋》、《光明日报》力挺宪政
反宪政的论调在网络上招来一片怒斥声。外界也有评论认为这种逆流是在跟习近平此前的宪政梦打擂台、唱对台戏。随着网络上探讨升温，一些媒体也开始加盟，导致中共官媒之间混战。
最新一期《炎黄春秋》发表了政法大学郭世佑教授撰写的《“百年宪政”的认识误区》，相比新年献词外界认为更大胆。
文章认为宪法所规定的许多公民权利得不到保障，宪法所应限制的公权却日趋膨胀，许多党政官员用各种方式侵吞国有资产，买官受贿，拚命敛财，还垄断行业资源，与民争利，形成某些操纵市场竞争的利益集团，甚至还借土地开发等名目，强夺下层民众的宅地资源，官民冲突持续加剧。
文章还说：“唯有还政于民，用选举制取代任命制，才有可能从根本上扭转民求官而非官求民的现象，将权力关入制度的笼子”。
《光明日报》也刊登了84岁法学专家许崇德教授撰写的《宪政是法治国家的应有之义》，驳斥党媒片面将宪政定义为资本主义，编造宪政提法会招致西化，误导舆论，其意欲挥舞大棒重启反右派运动的作派很不合时宜。并且认为如果没有宪法，也就谈不上宪政；同样，如果没有宪政，宪法也不过是写了文字的纸张而已云云。
媒体混战 凸显中共高层公开分裂
而中共的二大喉舌《人民日报》、《新华社》至今却异常诡异保持沉默，上海一位法学界的人士提出自己的疑问说：“宪政之争纷纷扰扰，几家传统纸媒只发反宪政文章，没有续篇，也不开展‘争鸣’。显而易见，它们不是‘学术性’的。而网络上力挺宪政的，大多是全国知名的宪法学和法学学者，观点趋同。人民日报、新华社为何至今不发声？不持立场，还是正在谋动？”
深圳的一位咨询师马千里分析认为，宪政这事儿，看似媒体热闹的争论，实际是高层的意见分歧，严肃点说是政改理念甚至意识形态的斗争的折射。宪政是什么，到底好不好，我们是什么，该不该改，没必要讨论，认真讨论就走偏了。官方文章，谁占上风就说谁的观点，还有真伪对错么？
山西太原一家电视台的编辑“谁家横笛”也认为说：“波诡云谲，讳莫如深，没有硝烟的较量、暗战，热闹非凡……”。
而早在今年四月，《环球时报》曾刊登署名文章“外界对‘中国梦’的十大误解”，文章认为将“中国梦”误解成宪政梦、人权梦、民主梦、复兴梦云云，对习近平提出的“中国梦”强行解释，被认为是逼宫习近平，引起舆论极大反弹。而《南都评论》发“南都快评”，就此抨击环球，认为是垄断了“中国梦”的解释权，并呼吁人们警惕。
南方系的《南方周末》新年献词所提到的宪法梦遭到阉割，从而引发媒界集体抗议，后中宣部强令全国报章刊登《环球》棒打“南周”的社评，遭到中国大范围媒体的集体抵制，曾引发更大风波。
民众：社会主义宪政就是保证土匪集团的合法性
而民间对于大陆御用专家们的所谓宪政学理论，有自己简单明了的说法，江苏淮安农民出身的黄以彩是这样解读社会主义宪政的：“官员可以嫖宿幼女、可以强拆民房、可以删你微博、城管可以打人、可以将13岁幼女戴手铐游街示众、派出所长侄子强奸7岁女童可以无罪释放、所有民告官的案件法院都可以不受理、所有官员的财产和收入都不用公开、上访可以被关黑监狱。”
网上有不少民众对此表示认同，认为解释准确。广东有民众“正义是场血与火”也认为，社会主义宪政就是保证土匪集团的合法性与先进性，便于对奴隶的吃肉喝肉的长期性。
学者：极权不可能有理性的讨论 唯有彻底抛弃
复旦大学的谢佑平教授也认为宪法与宪政，这是一个争论起来没有多大意义的问题。他分析道：“中国一直以来就是有些东西可以有，有些东西不可以有。如：有陪审员，但不能有陪审团；有律师，但不能有律师自治；有法官，但不能有法官独立；有媒体，但不能有舆论自由……这也许就是中国特色的社会主义。”
上海政法大学教师李绍章认为宪政就是宪政，不应有姓，也不应带什么主义、特色，如法理学，法理学就是法理 学，扯什么马克思主义法理学、社会主义法理学、哪国特色法理学，都是自搞一套，完全走样，变质。同理，说社会主义宪政，也是回避宪政，歪曲宪政，本质上只 不过是一种统治工具，是专政，不是宪政。
山东大学刘忠世教授认为对极权不可能有理性的讨论，唯有彻底抛弃。
（责任编辑：谢东延）
