【大纪元2013年08月14日讯】（大纪元记者钟鸣编译报导）2013年发生的两起涉及到仲裁条款的案件，包括美国运通诉意大利色彩餐厅案和苏兰诉安永案，都涉及到所谓的“仲裁条款”，这一条款通常在大企业与小商家之间、企业和雇员之间签订，包括两部分内容：一是如果双方发生纠纷时，应当通过仲裁解决，而不是诉诸法庭。二是只允许一对一的双边仲裁，不允许小商家或雇员集体申请仲裁。其中尤其是第二部分内容，经常是庭上争议的焦点。到目前为止，联邦最高法院、第二巡回法院都已经确认了这种“仲裁条款”是合法且有效的，原因是它受《联邦仲裁法》的保护，而且本质上是一种合约，法院只能“努力执行”这一合约的内容。
但是，两个案件提出的问题是非常客观的：如果小商家或雇员接受一对一的仲裁，仲裁费用可能远远高于自己能够从仲裁中所获得的补偿，而仲裁费用的分担是由仲裁人决定的，不能确定由谁支付。所以，如果不能采取集体仲裁的形式，小商家在大企业面前、雇员在企业面前只能面对“胳膊拧不过大腿”的现实。
案件名称：苏兰诉安永会计师事务所（Sutherland v. Ernst & Young LLP）
案件编号：No. 12-304-cv，2013年3月20日讨论，2013年8月9日裁定
安永的“内部条款”
本案的起因，是安永的所谓“仲裁条款”。
2008年9月至2009年12月间，史斯芬尼·苏兰（Stephanie Sutherland）受雇于安永会计师事务所（下称“安永”），在就职于安永期间，她开始是“一类雇员”（Staff 1），然后成为“二类雇员”（Staff 2），从事审计工作。她的工作职责是“提供专业前培训”以及“低端的文书工作”。安永支付给苏兰的是固定工资，每年5.5万元，不管她的工作时间长短。也就是说，她没有获得过加班补偿，苏兰表示她“经常每周工作超过40小时，通常是45-50个小时。”
在苏兰收到雇佣通知时，通知中写了“如果你与公司发生雇佣相关的争议，必须根据公司的‘另类争议解决计划’（也称为共同基础计划，Common Ground Program，下简称为CGP）进行调解、仲裁”。与此同时，苏兰还签了一份保密协议，其中包括了“另类争议解决”政策，内容如下：
我同时同意，在我与公司发生任何争端、争议或申诉（具体见安永共同基础争端解决计划AA7521的定义）时，应当首先进行调解，如果调解不成功，则根据AA7521设定的条件诉诸有条件的仲裁。我已经读过并理解安永CGP解决计划的内容，并知道自己应当遵守这一规定。
在保密协议后面，附上了安永的CGD计划，同时，安永表示，这一声明是基于联邦法律、州法律和地方法规制定的，包括公平劳动标准法、州和地方反歧视法，并指出包括“工资、年薪、激励补偿计划”都在保密条款涵盖范围之内。除了以上内容之外，在仲裁条款中，还包括了两条内容：（1）公司或员工不能就仲裁条款相关的争议诉诸法庭，（2）涉及到多个员工的争议，应当单个解决。
地区法院的裁决
苏兰在纽约地区法院对安永提起诉讼时，是让安永支付她的加班费：一共有151.5个小时没有支付报酬的加班时间，苏兰认为，安永共欠她加班费1, 867.02元。诉讼主要涉及到两个方面：一是安永要补偿她的加班费，二是她有权采用集体仲裁的方式解决问题。安永在被起诉后，向法庭提出动议要求解除这一诉讼，原因是安永的内部条款，这一款禁止集体仲裁，而且是符合《联邦仲裁法》（Federal Arbitration Act，简称FAA）规定的。
纽约地区法院在审理这一案件时，主要基于第二巡回法庭在2009年的法庭意见（554 F.3d 300）。在该意见中，第二巡回法庭认为，是否可以采纳豁免（免于集体诉讼）是由多个方面的因素决定的。包括：1）条款是不是公平。2）原告个人在仲裁中需要支付的成本，是不是可以弥补律师费和其他成本。3）豁免对于公司不受市场监督的行为的影响。4）公共政策方面的考虑。
根据这四条原则，纽约地区法院认为安永不能因为内部条款而免于诉讼，原因在于：1）苏兰要求安永支付的加班费为2, 000元。但是根据苏兰的计算，要支付的律师费和其他费用高达到20万。所以，获得的赔偿不足以补偿成本。2）即使苏兰愿意花20万，以获得2, 000元的加班费，她也可能无法雇请到律师，因为仲裁的成本分豁是由仲裁人决定的，苏兰无法预期仲裁人会给她足够的钱来支付律师费。3）如果允许安永使用豁免，因为个人无力承担仲裁费用，又不能进行集体仲裁，将会使得苏兰无法继续推进诉讼，同时，也会让安永事实上不再会受到劳工法方面的指控。
其实，地区法院的裁决，和第二巡回法庭对美国运通诉意大利色彩餐馆案（简称“美国运通仲裁案”）的裁决是一样的，但是第二巡回法庭已经对自己的立场进行了调整。
美国运通仲裁案
第二巡回法庭在对仲裁条款上的看法，在2013年有微妙的变化，这种变化主要是由于美国运通案引起的，案件全称为“美国运通公司诉意大利色彩餐馆等”（American Express Company, et al. v. Italian Colors Restaurant，联邦法院2013年6月20日裁决）。
美国运通案与苏兰诉安永一案基本相同，意大利色彩餐馆代表其他商家，对美国运通提起诉讼，指后者通过自己在白金卡和企业信用卡上的垄断优势，迫使小企业以过高的费率使用美国的普通信用卡。
问题在于，美国运通和这些餐馆之间也有仲裁协议，根据协议，发生争端时应当由美国运通和餐馆之间进行双边的仲裁，而不是诉诸法庭。同时仲裁条款还约定了商家不能通过集体的方式进行促裁。后者是争议的核心，美国运通强调商家不能采取集体仲裁，而色彩餐馆则指出每个餐馆能够索赔的金额只有5, 000元，但是要请专家提供分析报告的费用却要花费上百万的钱，所以如果不集体仲裁，实际上就是阻止了对美国运通的诉讼。
地区法庭同意了美国运通的要求，解除了诉讼。但案件被第二巡回法庭驳回，认为因为仲裁费用实际上起到了阻止个人与美国运通仲裁的可能性。案件最后由联邦最高法院两度参与，最终裁定法庭无权终止仲裁条款。联邦最高法庭认为，《联邦仲裁法》不允许法庭终止阻止集体仲裁的条款，即使是仲裁所得远不足弥补促裁的成本。原因是：根据《联邦仲裁法》的规定，双方达成的仲裁条款实际上是一种合约，法庭必须遵照合约内容执行。
巡回庭坚持仲裁条款有效
基于美国运通案，第二巡回法庭驳回了地区法院的决议，并将案件发回重案。
第二巡回法庭认为：1）1938年《公平劳工标准法》并没有不允许仲裁合约中存在“阻止集体仲裁”条款。2）根据联邦最高法院对美国运通案的裁决，苏兰提出的“个人与安永仲裁成本非常高，几乎是禁止性的”，并不足以让禁止集体仲裁的条款失效。◇
（责任编辑：钟鸣）
