【大纪元2026年03月15日讯】（大纪元记者袁世钢台湾台北报导）台湾简姓男子声称在网路上看到“澳门免费食宿”广告，为贪图免费旅游，竟与从事旅游业的王姓女子联手，协助人蛇集团将中国籍女子偷渡至澳洲。两人分工用王女名义申办澳洲签证，并购买经香港转机至澳洲的机票，再于香港机场将登机证转交给偷渡客入境。
判决指出，简男于2023年7月间依人蛇集团指示，物色王女作为“人头旅客”，并购买经香港转机至澳洲布里斯本的机票。计划安排王女从台湾飞往香港转机，并在香港机场管制区的面店内，将王女后半段前往澳洲布里斯本的登机证交给中国籍偷渡客陈女，让陈女以俗称“交换登机证”的方式搭机入境澳洲；双方约定，由陈女现场交付6万元给简男，作为帮助偷渡的报酬。
谋议既定后，简男依昵称“麦可”的人蛇集团窗口指示，要求王女先翻摄自己护照后透过通讯软体传送给他，并协助王女以手机申请澳洲电子旅游签证（ETA），再由“麦可”致电旅行社洽询前往布里斯本的机位及日期，简男再亲赴旅行社购买他与王女的机票，预定于同年8月24日前往香港。
辩称不知情 遭比对系统与常理识破
案发当天，王女带着未成年女儿黄女在高雄小港机场与简男会合，由简男操作自助报到机完成报到并取得3人登机证。抵达香港后，陈女成功冒名入境澳洲。
事后简男辩称，对偷渡计划毫不知情。他虽坦承当天确实去了香港，在机场也与自称陈女的人会面，但否认提供王女登机证给对方，甚至声称他发现陈女护照上容貌与本人不符，因此拒绝协助，且入境澳洲的陈女并非与他接洽之人。
不过，移民署透过“人别确认辅助系统”比对，证实入境澳洲的女子与简男接洽的陈女相似度高达0.816，确定为同一人。
法官认为，陈女与简男见面后，就紧接着使用载有王女名义的登机证登机，在时间上具相当密接性；且人蛇集团应无伪造登机证的能力，否则何须绕一大圈委由简男买机票，因此认定陈女手上拿的就是王女的登机证。
专业旅游背景却称被骗 法官不采信
王女也辩说，是简男邀请她出国旅游，她正好想趁暑假带女儿去香港玩，才会答应与简男同行，从订机票到领取登机证都是由简男办理，她并不知情。
但法官审酌，我国民众至澳洲观光需要办理签证，如未事先办理，就无法使用自动报到列印登机证，王女虽坦承简男曾协助她使用手机申请澳洲签证，但她并没有出境前往澳洲的纪录，且不论是她的个人生活、旅游规划或工作等各方面，也均无使用澳洲签证的需求，何况申办澳洲签证需历经29步操作流程、支付办证费1千元，实在没有申办的理由。
此外，法官查出王女在案发前21天，就曾与简男及简男友人郭男进行“预演”。当时三人同样买了前往澳洲的转机机票，却在抵达香港一天后就匆促返台，且三人回台航程与地点刻意拆分，明显有违常理。
王女解释，2023年8月3日那次去香港，是单独与简男去旅游，到了机场才知道有郭男同行，隔天提早回台是因母亲身体突然不适。但法官怀疑，王女取得澳洲签证后不久，即密集发生2次以她的名义购买香港到澳洲的机票，并取得登机证之情形，且过程均发生不合理及违法之处，实无可能如此碰巧。
法官认为，王女本身从事旅游相关行业，对简男帮助陈女偷渡一事不可能毫不知情，却仍无故申请澳洲签证、同意对方用自己名义买机票；且登机证是陈女成功偷渡的重要环节，因此认定她与简男共同犯《入出国及移民法》之“运送非运送契约应载之人至他国罪”，将两人依法判刑。◇
责任编辑：郑桦
