【大纪元5月20日讯】最近在议报网站上读到了张耀杰先生的文章《给两位朋友提个醒》（以下简称《提醒》）。文称“写文章的人首先应该为自己笔下的文字担当责任，然后才可以要求别人及整个社会担当责任。搞政治的人更需要政治智慧加政治担当，否则就不要冲在前面唱高调。”
看后感到颇为惊讶！想对张耀杰先生说一句：“何必如此求全责备，你对人要求太高了，有点太刻薄了。”张耀杰先生您到底要求刘晓波和傅国涌两位先生怎样承担“自己笔下文章的责任”呢？到底应该有怎样的“政治智慧加政治担当”呢？我们不能“高标准”的严格要求自由主义知识份子们就一定要如何如何，刘晓波傅国涌两位先生与张耀杰先生一样都算是学者或曰知识份子，但能不能算是非得要用自己“铁肩担道义”的“政治家”是值得商榷的。以本人看来，此二人只能算作“政治批评家”“专制制度批判家”。本人所能得到的信息量十分有限，迄今为止也只看过为数不多的自由主义知识份子所出版的的书籍，再有就是通过互联网浏览一些自己感兴趣的东西。我不讳言我喜欢秦晖的文章，他的每一篇文章都利用主义去谈问题，特别的现实。更关键的是他能给自己设个底线“自由主义和社会民主主义都坚持的我就支持都反对的我就反对”，在此底线之上秦晖教授就能巧妙的回避一些在自由主义知识份子内部有可能会出现的争议性问题，因为目前中国有太多在底线之下的问题需要我们去研究了，至于说内部的分歧到了中国真正有了民主自由人权的时候在去研究在去探讨也还来的及。我也想提醒张耀杰先生一句：不防也给设一个底线“民主自由人权法制非暴力”，没有必要非得在一些细节枝叶的问题上去刻求与自己观点如此相近的人非得如何如何。在这个的底线上研究问题，我支持刘晓波先生的《由段琪瑞的侄孙死于六四屠杀而想到的》和傅国涌先生《知识份子戴晴之死》两篇文章中所坚持的观点和立场。
1926年的3.18事件毫无疑问是值得研究的，但有一点毋佣置疑，向示威的学生开枪并打死47名学生的行为是绝对不能容忍并原谅的。张耀杰先生的《提醒》文章中总是在强调幕后的“黑手”如何如何，个人认为这大有“本末倒置”之嫌，因为无论是3.18还是6.4最应该受到谴责的是开枪和下令开枪的人。至于说被张耀杰先生称为“不负责任的幕后黑手”所应该承担的历史责任问题倒真是一个仁者见仁智者见智的问题。个人认为：游行抗议是一个公民的权利，鼓动包括学生在内的社会各阶层人士去推进社会民主化进程没有什么不可以的，只是我本人反对暴力，以非暴力的形式去抗争都是社会进步的表现。如果真的有了暴力宣传或者暴力行为，那么有此宣传和行为的人就需要为此负责。个人当然可以保持自己的观点，张耀杰先生完全可以单独写一篇关于3.18惨案的文章，进而抨击鲁迅和周作人等人在3.18中令张耀杰先生所不耻的行径，为什么非得扯上刘晓波先生呢？
张耀杰先生批评傅国涌先生宣判戴晴“死刑”是话语的霸权就有点让人有点哑然失笑了，是不是有吹毛求疵之嫌呢？说她“死了”不过是一个形容词，形容她的自由知识份子的性格在她身上不见了，何来“霸权”？傅国涌也没有像中宣部封嘴那样不让戴晴女士说话，他也没有这个霸权的权利，也只不过见到戴晴女士的言论有异议进而发表点个人看法，戴晴女士如果愿意完全可以再一次发表自己的观点，当然她同样有权保持沉默。按我的底线理解不能赞同任何企图否定89年那场被称为结束了东西方冷战的伟大民主运动的言论，如果戴晴女士换一个角度在肯定6.4的同时再说点经验教训和需要反思的东西她也就不会遭到众多网友如此猛列的抨击了。而张耀杰先生的“双向思维”不过是在“民主运动”和“非民主运动”之间和了一把稀泥，整出了个“半截子的民主运动”的新说法。至于说“恶性轮回”说我就更不能苟同，6.4比5.4和3.18都进步这是不争的事实，5.4和3.18或多或少都有暴力倾向，而6.4最“过分”的行为不过是“绝食”，在解放军进城之前没有任何暴力行为，解放军进城之后也只不过有“自卫行为”而已，所以说“半截子说”和“恶性轮回说”我都是不能赞同的。
张耀杰先生在批评傅国涌先生的“单向思维”又引出了史量才的话题，对于史量才被杀的那次事件也一样可以用底线表明我自己的观点：无论如何枪杀史量才以及幕后策化的人都是应该受到谴责的，他们都应该为自己的行为承担历史责任，这是研究这件事最重要的前提。你尽管可以说史量才有什么什么政治企图，他还有什么什么鲜为人知的幕后新闻，我们只知道史量才作为一个办报人罪不致死更不该享受乱枪打死的待遇。至于说是徐铸成还是黄炎培哪个资料更准确那是纯学术问题，其实两人材料差别并不太大，只不过黄炎培的回忆录更详细些。我不知道这跟单向还是双向思维有什么关系，双向思维不怕落入“二元论”的圈子里吗？进而说双向思维就够了吗？是不是多向思维更重要呢？我个人还是认为这么要求自己“精神上的朋友”没有必要，人思考问题也好写文章也好不可能面面俱到，肯定有所为有所不为有所侧重，这很正常，还是那句话，坚守住底线就够了。
在目前中国无论是像刘晓波傅国涌张耀杰三位先生这样的自由主义知识份子还是本人这样的身为“草根阶层”向往民主自由的的普通一网虫都有一个共同的目标。我们没必要非得要求别人一定怎样怎样，只要是有利于中国民主化进程的事，只要没有击穿民主自由人权法制非暴力这个底线的事我们都应该支持，反之我们也必须旗子鲜明的予以反对。说实在的刘晓波傅国涌两位先生不容易啊！为了89那场运动都曾经失去过宝贵的自由，即使到了今天，二位先生只依靠点微薄的稿费为生（有时还因为当局的原因收不到国外汇回来的稿费），每天还要享受国安局的“一级保镖待遇”，在这种情况下两人还每天都在呼吁着中国的民主化进程，我们是不是应该给他们更多的宽容和理解呢？
源自《议报》http://www.chinaeweekly.com
(http://www.dajiyuan.com)
