刘自立：李敖做秀记

【大纪元11月2日讯】李敖来了。在北大做了演讲，很轰动。这个轰动效应好不好？我觉得大致不孬。因为毕竟他的讲演是率性而言，虽然不改他一以惯之的油腔滑调之风格。换言之，李敖讲话，对比中共官员照本宣科，僵硬丑陋一面，可以说是有点人味的说辞，是一个或为政客，或为文人的所谓狷狂之举。这个狷狂之举比起那些木偶傀儡表演，还是能够提供一些让人发笑的机会的。北京人说，耍活宝。做事情讲话让人发笑，总是比让人觉得乏味和厌恶好，笑比哭好嘛。但是，李氏讲话在油腔滑调后面，仔细琢磨，还是和正儿八经的演说，诚挚地讲道理比，有太多的不足，无法掩盖他讲话内核的荒诞甚至虚伪。这里略表一二。

为了让读者诸公比较清晰对照他的观点，我们适当引用其原话。

首先，是他讲到自由主义。

自由主义最重要的第一个层面是你心灵能不能解放，如果你心灵是成功式的，那你就困死了，所以我认为心灵开放是重要的，这一部分自由主义叫做反求诸己。自由主义是不是仅仅是一个个人心灵解放的问题呢？当然不是。

广而言之，自由主义牵涉到对于人性如何定位的问题。从来自由主义都是缘起于对于人性恶的基础上。对于此类恶的限制，成为论述自由主义的前提。就是说，人性恶是在建立某种价值判断和体制框架的基础上加以规定的。我们的心灵是不是解放，首先取决于你的心灵是不是享受自由规定的权利和义务，而不是相反。所谓一直以来所谓“众人之恶，造就公共之善”，就是说的这个道理。没有任何人可以冲刺这个框架，从公民到领袖。

在谋取自由的各类斗争里，衹有民主体制为自由创造了这个“公共之善”的社会制度。在此意义上，向往自由，不是个体的心灵行为，不是在内心深处创造一个自由的上帝，人就可以获得自由，自由是一种生活方式，这个和民主是一种生活方式是一样的。在各类集权专制国家，你的心灵再“自由”，也衹是意向上的幻觉，制度本身不给你自由和民主的任何权利。

像老李这类作家，应该不会陌生于个性解放运动带来的种种伪自由，伪解放。所谓 “娜拉走了以后，她会不会回来”，就是这个问题。娜拉类中国青年当时投奔延安好像是顺应解放。但是她们到了那里，哪里看见什么解放！真实的解放压根也不存在。倒有一个应该引起注意的现象是，他们在那个时代，就开始做为革命的绑架与被绑架者，有意无意在罹患现在人们所说的 “阿姆斯特丹综合症”，成为枪毙自己之自由而让位于一个人的自由的那种运动的牺牲者。

老李年高过六十，他难道不懂得他的自由之争取是要付出坐牢的不自由之代价的吗？你李同志在黑牢里，有人说，你他妈心灵有自由不就结了？这个话，你会听吗？你不是还是要跟着反对派一起，让雷震啊，殷海光啊的精神转变为蒋经国的民主体制，你才可以获得免于追究的大骂或者耍活宝吗？

当然，老李也讲到关于自由和社会，自由和国家和个人的关系问题。我们赘言，社会之自由是以个人之自由为前提的。这个是普遍真理。但是讲这个话的人，要塑造的社会化，集权化和计划化的政治经济生活里，何来个人自由呢？ 你老李说，台湾本来没有自由，蒋介石没有自由，但是，今天的台湾究竟有没有自由，大陆有没有自由？这个问题难道还要解释吗？ 你老李说，你也许被关到秦城监狱？这个是绝对的做秀？问题是你以你的不被追究的身份，是不是为那些还被关在秦城或者什么城里的自由不享受者伸张正义，是不是在此问题上忘记你被不自由制度关押的历史，而做一种枉顾淡漠之态而奢谈自由呢！

北京话说，这个叫做“揣着明白装糊涂”。如果北大的小孩子不懂其中缘故，倒也罢了，你老李可却是城府深深，一把子年纪的老头子了，还要装腔作势，谈论这类“心灵解放”于铁屋之中吗！

最后一点是，老李在资讯自由，媒体开放（包括“性”开放）的台湾，讲讲性灵，心灵解放，那是根本没有人听的。台湾的自由民主已经是现在时。于是他老人家跑到北京大放厥词，大谈解放，但是又采取一个易卜生方式，其用心不可谓不良苦，不叵测，不狡诈。

第二，他讲了半天言论自由问题。

他讲的好的地方是说那些不会笑的人是很令人“佩服”的。本来，就有一些书中对笑之行为，起源和后果大加讨伐的原则，衹是那是一些小说，文章。今天中人之所以不会笑，其根源深深，此地不便多讲。

这里要讲的是一个极其简单的道理。这个道理衹要提及一本书就可以大获全解。这个书就是《历史的先声》。所有的中共老要员都是懂得言论自由之所谓的。这个道理几乎成为老生常谈。李氏，正因为他享受这类自由，这类民主，他当然懂得共产党谈论言论自由的诸多历史政治心理的条件。他装作一个不谙世事的小青年，在那里引用毛啊，周啊，让座位上的孩子们以为，毛啊，周啊，真的是言有此话，行有此责了。这个骗子玩的是似是而非，似非而是的所谓机会主义手法。而机会主义，按照列宁的说法，是愿意自己的言谈模棱两可，模糊不清的。

这里的老李，其心理究竟应该是怎样的呢？

笔者以为，他在不相信毛周的前提下引用他们那些“让人讲话，天不会塌下来”的话时，他当然知道，共产党让人讲话，天，必然塌下来，而且马上，明天，就会坍塌。如果说李氏不懂，至少笔者不相信。再是，如果你挑明了这个真相，他就会换一个说法，叫做“我在反讽”。他的所有讲话，在某种程度上讲，可以说都是反讽。他的对于一系列abcd人物的说法，都是反讽。但是，在这个反讽后面，你的立论是追逐这个讽刺的前提，还是改换这个前提，他就玩一个滑头。好像古今中外，旁征博引一番。其实，啥也没说。

这个手法不是老李的专利。

现在，关于纪念耀邦的策划，民主的许诺和“相信未来”，包括近来刊出任仲夷等人的文章……都是一种类似反讽的游戏。因为这类游戏不涉及本质，北京人常说，“跟他妈真的似的”……就是说的这类对讽刺的讽刺。

第三是把这个犬儒解释得恰到好处

“第二个感觉我颠了，就是跑了，我玩不过你，孔子说，危邦不入，乱邦不居。第三个是得了，他住在雍和宫附近，他到北京大学来作客，他在大陆机里面，你找不到我，我猫起来了，就是在更了，颠了，得的关系就是藏起来了。 第四种菘了，小时候我们在北京斗蟋蟀，宋了就是我怕了，我不和你玩了，就是人民和政府，我怕你，不和你玩了。第五种就是火了，我和你干上了，我生气了，什么时候会反了，人民忍无可忍的时候，再在找到一个激怒眼的题目就是反。”

老李这段高论凿实有点意思。

中国人现在盛行犬儒主义。李氏把这个犬儒解释得恰到好处，就是回避？？“我不要活了，我梗了，颠了，得了（躲了），菘了，”都可能成是“合理性”选择。这个合理性选择，其实不必老李来说，是本来就明摆着的事情。就是说，在那个“动乱”时期以后，中国人衹好是死了，跑了，躲了，崧了（也就是“怵”了）。那么，这个回避主义，犬儒主义，是不是要做一点反思和抗争呢？玖拾年代以来，这个反思抗争是在做的。尤其是内地人士，做得好。这个李氏是不谈的。他衹是说，“弄不好，要生气了，忍无可忍了”。那么，用你自己的话说，还是不要忍无可忍，你自己内心那个自由有了，就不生气了。

其实，老家伙又在偷换概念。这个概念就是“怕”还是“不怕”，其责任者何属的问题。自由主义者说，恐惧和暴力造成了所有这些结果。李氏是不愿意谈论这些的。因为，他做为恐惧和暴力邀请的贵宾，是要回避这一个方面的问题的。他是不会讲，何以人民要“我不要活了，我梗了，颠了，得了（躲了），菘了”？这个是人民的问题，也是政府的问题。人民何以要反，政府何以不许人民反，这个问题不是很简单很严重很明白的问题吗？

一句话，自由主义的常识，其实已经把所有这些问题讲得很清楚了。

关于反对恐惧，暴力，不要杀人，不可以说谎，不可以利用人民的愚昧和感情，要做得煞有介事（玛基雅佛利）……老李如此读书多者，难道会不懂吗？你老李绝对不可以衹是说受难者的心态，还要说说造成受难者如此一般犬儒心态的对方，就像你总是说国民党那样。

第四，言论自由像看小电影

“所以今天大家聪明的知道，有些言论开放了以后，是火山一样的喷火口，让它喷出去，言论自由像看小电影一样，让他讲了，让他骂了，让他说了，老虎屁股让他摸了，没有什么了不起。”

这个观点是老观点。性开放和自由的关系，自然不是本文讨论的内容。但是老李既然有所论及，也简单说说。

上述所谓不可以开放言论之根本，是牵涉到亡党亡国的大事。雅鲁则尔斯基类可以做寓公，戈尔巴乔夫或者契尔年柯类，也可以。他们衹是一种政见不同。国民党的李登辉也可以。你老李也可以。

原因：你们没有其他问题。而我们的党，难道仅仅是与自由民主政见不一致吗？这个问题很明白。叫做“千里之堤溃于一穴”，叫做“一步也不可以退”，叫做“杀二十万，要维持二十年稳定 ”……言路开放，是一个没有问题的问题吗？当然不是。与影产生什么关系？一点关系也没有。

话说，上上下下都陷入奢靡腐败，醉生梦死，倒是绝对不会“千里之堤溃于一穴”了，而是像古罗马的客里古拉一样，一直发展到天怒人怨，山摇地动而做罢！也就是说，看看小电影，出出下半身，也许真是可以延年益寿之举呢。衹是老李又错摆了他的喜好和中国政治的关系。整个一个十三不靠！

第五，北大精神

“这就是北大精神，北大的教育，所以我说今天从北大开始，虽然毛主席说，北京大学水浅王八多，多几个王八也不是坏事。”纠正一点。老毛说水浅王八多，不是说的北大，是说文革时期中宣部。是“池”浅王八多。“多几个王八也不是坏事。”

说得轻巧！北大文革受难的惨剧，在可以追记的历史上，在惨绝人寰的程度上，衹有纳粹集中营可以般配。你李氏说“也不是坏事”？这里不是什么好事情，坏事情，这里是先要面对实事，面对历史，面对毛的残暴，面对专制者的杀戮？就像你李氏被关押，我们说，“多关几个李敖，也不是坏事情嘛！”“关死了，二十年后又一个嘛！”你又做何感想呢！？真又是“揣着明白装糊涂”了。

北大演讲后，李敖又跑到清华演讲。总而言之是说，现在的中国大陆是一个“盛世”再现。这个话几年前是有人说的，衹是现实动乱甚多，民乱遍地，酒肉朱门不一而足，就讲的人少了。李氏慢了几拍，又来讲这个话，很有一点献媚不看条件的味道。殊不知，我们这里上方有令，要组织人力到巴西一带地方，去考察那里的贫民窟，北京等大城市周围乞丐，上访者和流民太多，法不警众，衹好承认驱赶不尽，压制不完，衹好面对现实了。李对于这个盛世贫民窟，不知做何感想！

这个感想也许来自他所称的毛主席教导。毛主席搞了“新”中国，李氏很感动。他好像有点文革的架势，几乎要言必称毛了。何以如此？何以他反对蒋介石之独裁，不反对那个躺在棺材里的独裁者呢？这个现象很好解释，就是他的政治上的机会主义。

从道理上说，毛啊，蒋啊，自由主义是各打五十大板的，论老李的世事经验，懂得这一点很容易。可是他偏偏要端出一个我们在文革里常见的情形，说，毛主席教导我们，如何如何，……这可真是活见鬼了！

简而言之，你老李幸亏有个蒋经国，有个李登辉，你才可以著作等身，大放厥词。你换个身子，你到文化革命里试试，不把你打出屎来才怪。

所有世界上左派，从以前的罗曼。罗兰，聂鲁达，爱吕雅，斯诺，苏珊。桑塔格，到现在的乔木斯基，如何理解中国，就是应该到文革的打人现场上挨个十棍八棍的，再踏上一只脚，抹上满脸泥，他就一辈子懂得毛主义了。

其实，中国的事情洋鬼子办，总是有双重标准。一个是他们的“底潮”，历史上有罪孽；一个是他们的历史上还有自由主义？虽然是对内的，对外是罪孽，殖民主义（见汉娜。阿伦特）。现在，罪孽的延续，是他们和中国的规则接轨，而非相反。而自由民主的延续，则多半是在清谈的范畴里进行。没有什么实质的行动。由此造就了一个怪现象。你看，克林顿也好，谁也好，他们在华的讲话，演说，和老李的调子基本上是一致的，就是顾左右而言他，稍稍触及一点点所谓的“本质”问题。连那个莱斯女士，也是此一时，彼一时，此一地，彼一地地朝夕变化，闪烁其辞。都是那种所谓“帝国主义”手法。而李敖，不过是拾人牙慧，拾人遗风而已。

中国的事情，其实还是要由中国人办。有没有办法，是另一个问题。总之，李敖类，克林顿类，都是隔靴搔痒，是适时表演。完了，又回去过他们的“资产阶级”生活了。有人说，拿李敖，不要当做一回事。这个话很对。

笔走至此，大致一个李敖的说法我们做了解读，是一家之言。

不知道老李是不是看得到。他许多看法不对，衹是我们说“不对”，许多人会捍卫之。在此，愿意与捍卫者讨论再三。

－－转自《北京之春》05年11月号(http://www.dajiyuan.com)