【大纪元1月4日讯】第一眼看见本文题目，相信读者会有疑惑，法律不是天天强调客观公正独立的吗？为何证人不必独立？还说明专家证人不必独立？
再细心一想，大家自然明白，证人的角色，不是判定是非，而只是协助法庭去判定是非，所以证人是否可靠，才是法庭考虑之所在，而不是证人身份是否独立。
所谓专家证人（expert witness），是为常识以外提供专门意见的证人，作用是协助法庭作判决。证人无论专家与否，皆要真诚作供，这是唯一的要求，亦是说证人千万不能说谎，除此以外，证是是否偏帮，有何偏帮程度，这是法庭自行判断的。法庭所考虑的，亦只是常识问题，证人是由控方还是辩方所安排？如此而已。
还有一点常识性的问题，所谓专家，法庭是否要求有一定的专业资格？答案也一样出人意外，是不用。专家与否，是常识问题，以常理作判定，法律上没有定义。
举例而言，有关黑社会的术语、仪式、物品，由谁人判定？通常是由警队内资深的警员作供，而不会外求，因为就算大学教授也不会比负责有关案件的小警员，对黑社会了解更多也。
回到今天的案例，辩方上诉的质疑要点之一，是专家证人来自控方的证监会之内，所以是不独立的专家证人，上诉庭表示这是没有问题的。
Securities and Future Commission V Zou Yishang（邹艺尚）[2007] 3HKC 409
上诉人邹艺尚被控以进行虚假的证券交易。这可算是典型的类似事件。上诉人操纵五个股票买卖的户口，由五家不同的证券行负责，其中一家以太太的名义运作，其余四家则以一间公司操控。
在不同的时间，上诉人用不同户口买卖达力集团的股票，令到股票有活跃买卖的假像，触犯了前〈证券条例〉中虚假证券买卖（false trading）的条文，因为这样的买卖其实无改变证券持有者的实质利益（no change in beneficial ownership），只人为制造交易的假像。结果上诉人被判阻吓性刑罚，需要入狱四个月。
除上述有关专家证人来自证监会是否独立的法律观点以外，尚有其他争议，皆不为上诉法庭接纳。判刑已经充份考虑到被告交易的数量，亦考虑到需要以阻吓性的刑罚以保护香港股市的诚信（integrity）的公众利益考虑，不算过分。原审裁判官判被告要支付证监会的调查费用，上诉庭亦认为无不合理的地方。
=========================================
黄觉岸，前商业法律讲师，现为半退休自由人一名
伦敦大学法学士
威尔斯大学法学硕士
香港大学哲学硕士(http://www.dajiyuan.com)
