【大纪元12月28日讯】法例有规定，无论雇主或雇员任何一方皆可以代通知金的工资（wages in lieu of Notice）立刻结束雇佣关系，而工资在〈雇佣条例〉中的定义，包括雇主就以下日子支付的款项：雇员放取的产假、休息日、病假日、假日或年假；雇员在雇主同意下放取的假期；雇员不获雇主提供工作的正常工作日；雇员因暂时丧失工作能力而缺勤的日子，而根据〈雇佣补偿条例〉雇员是会就该日子获付补偿的。
〈雇佣条例〉亦列明，在以代通知金终止合约的情况下，合约任何一方如同意付给对方（by agreeing to pay to the other party）一笔将在该期间内通常需付给雇员工资的日数乘以款额所得的款项，就算合乎法例的要求，可以立刻终止合约。
无论是法例及常识，这似乎都不算是复杂的事情，正是勉强无幸福，雇员另有高就之时，很小见到雇主会以法律行动阻止，特别是当雇主及雇员皆为专业的律师之时，兴讼更无必要，但偏偏高院的上诉庭就有这样一件案件，而且是很新的案件。
两名被告人为年轻的律师，原诉人则是香港一间历史悠久的知名律师行，事件特别引来法律界的关注。
KAO, LEE & YIP V Lau Wing [2007] 4 HKC 86
在双方的雇佣合约之中，被告人被要求辞职时要给予雇主三个月的通知期。在05年8月被告人准备终止合约关系，他们给予雇主一个月的通知，及准备给予雇主两个月的薪金作为代通知金。其中一被告人放了一天假期（发出通知之后），雇主拒绝接受通知并到高院起诉雇员违反合约。
高院原讼庭下令将起诉状剔除（struck out），原因指原告并无合理的诉讼理由，而且无聊（Vexatious）。雇主上诉到上诉庭，所持的理由有三点：（一）辞职的通知要双方同意方能生效（bilateral agreement）。（二）年假是否应该包括在通告的期间之内。（三）一个附带的问题，这件案应否取消在上诉庭的程序，因为案件本应是在劳资审裁处审理的。
结果上诉庭3位法官一致驳回上诉：
（一）〈雇佣条例〉之中同意付合对方是简单地指单方面的决定，换转来说，若雇员被解雇，雇员绝对不会有“同意”或“不同意”以代通知金代替通知这一回事。
（二）法例中假期的原意是雇员同时享有假期及薪金的利益。这是为保障雇员利益而定的法例，并不应该引申于雇员给予通告的情况，而就算引申之时，雇员可以单方面搁置其执行。
（三）附带的问题纯是学理性，当诉辩双方皆同意将案件交由高等法院处理之时，不会再有应否的问题。
黄觉岸，前商业法律讲师，现为半退休自由人一名
伦敦大学法学士
威尔斯大学法学硕士
香港大学哲学硕士
(http://www.dajiyuan.com)
