【大紀元2013年08月15日訊】（大紀元記者艾倫紐約報導）在中共邪黨治下生活久了的華人，要理解美國的法律體系是一件很困難的事情，要理解獨特的陪審團制度則上難上加難，而在大部分刑事案件和一部分民事案件中，陪審團的作用是非常重要的。在《移民法律》專刊之前的內容中，我們曾經介紹過美國的陪審團制度，這一次主要介紹陪審團的否棄權，陪審團否棄權（jury nullification）通俗譯為「陪審團無效」，也稱為「陪審團廢棄法律」，是陪審團制度中不很常見的現象，但卻是陪審團制度最受爭議的內容之一。
美國的陪審團制度
美國的陪審團分為大陪審團（Grand Jury）和小陪審團（Trial Jury），大陪審團的任務是在刑事案件中決定是否對被告提起公訴，而小陪審團則直接參加審判案件。陪審團成員（即為陪審員，Juror）是從當地民眾中隨機抽出的，然後由法院給抽出的人寄出調查表，法院在審查調查表後，給合格的人發出陪審候選人的傳票。收到表格後不寄回的人，可能會被法院傳喚到法院辦公室填寫調查表。
美國法律規定，陪審員必須符合以下條件：1）美國公民，2）18周歲以上，3）在法院所在地區居住一年以上，4）英語熟練。此外，擔任陪審員的人要求目前未受到重罪指揮，如果被重罪判刑後，必須恢復民事權力後才能成為陪審員。
如非例外，美國公民有義務擔任陪審員，除非以下三種情形：一是武裝部隊的現役軍人，二是警察或消防部門的成員，三是在聯邦、州和地方政府擔任全日制公務的公職人員，這三類人可以得到豁免，沒有擔任陪審員的義務。
曾格案（John Peter Zenger）
約翰·彼得·曾格是德國移民、印刷商，在對它的審判中，陪審團使用了否棄權，成為殖民地紛爭、新聞自由萌芽的經典判例。
1731年8月7日，受英國王室任命，威廉·科斯比（William Cosby）抵達紐約，成為紐約殖民地總督，科斯比被稱為「混賬總督」，受到紐約當地社會精英的廣泛攻擊。在這種背景下，經律師、知名反對人物詹姆斯‧亞歷山大（James Alexander）倡導，曾格發行了《紐約周報》（New York Weekly Journal），該周報主要是揭露科斯比。
兩個月以後，科斯比決定關閉《週刊》，1934年1月，首席法官德蘭西要求大陪審團根據「煽動誹謗」法對曾格定罪，該法規定，對抨擊政府權威及聲譽的言論，無論是否屬實，均予以刑事懲罰。
在經過了多番的智勇較量後，1735年8月5日，12名陪審員在當時最具聲望的律師安德魯·漢密爾頓（Andrew Hamilton）的辯論與激勵下，沒有理睬總督親自指派的法官的意願，判定被控「煽動性誹謗」的曾格無罪。
陪審團否棄權
通常情況下，陪審團只是一個「事實發現者」，也就是說，陪審員只是看庭上證據是否有力，然後根據適用的法律來決定被告是否有罪。因為很多陪審員是平民，沒有專業的法律知識，法官會在確定陪審員之後、庭審之前給出適用的法律指南，陪審團不需要管法律是否適用。有的情況下，陪審團可能會不同意法律，對被告同情，對某一種罪行有特殊的看法，或者對被告不感冒，但這些都不足以導致陪審團不遵照法庭給出的法律指南。
凡事都有例外，如果陪審團不同意適用的法律，而且認為法律不應該用於當事人的情況，則陪審團有可能判定某些實際上有罪的人為「無罪」，這種事情在酒精控制、毒品類的案件中經常出現。另外一個極端是，當陪審團對某人的行為極其反感，即使證據顯示此人無罪，陪審團也有可能判定此人有罪。
憲法第二十一修正案
陪審團行使否棄權，只能改變某一個案件的決定，但不能夠推翻某一項法律，但如果對同一類案件頻繁出現陪審團行使否棄權，就很有可能使得一項法律條文無法執行。在這一點上，最典型的例子是第二十一修正案。
20世紀20年代的禁酒運動導致了第十八修正案的通過，該修正案禁止在美國釀造、出售和運輸致醉的酒類飲料，但這一法律受到持續的抵制，在同類案件中出現了許多陪審團行使否棄權的情況，最後迫使國會通過第二十一條修正案，廢除了第十八修正案，這是美國歷史上第一次使用修正案否決此前的修正案，而且是美國歷史上憲法修正案第一次需要州修憲會議確認，第二十一修正案第三款規定「本條除非在國會將其提交各州之日起七年以內，由各州修憲會議依照本憲法規定批准為憲法修正案，否則不發生效力」。◇
（責任編輯：鐘鳴）
