孔孟之道判释(44)

二、由于孔子为己而做学问，故他的学说是很实在的。整部《论语》记载孔子所说的话，都很实在，没有言过其实，也没有哗众取宠。孔子说过一句后人经常引用的话，叫做“我非生而知之者，好古敏以求之者。”1（《论语．述而》）他就老老实实承认人的认识能力有限性，他不是天生就什么都懂，是他好古敏求而知之的。樊迟问学种庄稼，他就说他不如老农。“卫灵公问阵于孔子，孔子对曰：‘俎豆之事，则尝闻之矣，军旅之事，未之学也。’”2（《论语．卫灵公》）孔子不谈“怪力乱神”，也说明孔子的实在性。不好说明的东西，孔子是不愿意去说的。孔子不是绝对主义者，像孟子所说的生与义必取其一而“舍生取义”的比喻在孔子那里是没有的。我称孔子为“圆融主义者”，有人问到死，他就说：“不知生，焉知死？”有很多事他不正面回答你。如他的“仁”，他就不给你一个明确的概念，什么叫“仁”？宰我就是一个专门给孔子出难题的学生。《论语》记载，宰我至少给孔子出过二个难题：一是说假如“井有仁焉”，你就跟着跳进去吗？二是说你孔子不是很博学吗？我就问问你比周朝还遥远的“帝颛顼”的事，看你知道不知道？第一问题，孔子对宰我这个不伦不类的假设很生气，说：“何为其然也？君子可逝也，不可陷也，可欺也，不可罔也。”3（《论语．雍也》）对于第二个问题，孔子则说他太过急了（“躁哉予也”）。总的来说，孔子认为宰我提这二个问题是不实际的，是有悖常理的。我认为，孔子是个实在主义者，对于超出常理、常情的事情，他不直接对你这个问题作出否定或肯定，他用一种很智慧的语言来融合你的问题，实际上他已解答了你的问题。孔子是个很高明的教师。我们从孔子与孟子对“杀无道”问题的回答，就可以看出俩人的不同：“季康子问政于孔子曰：‘如杀无道，以就有道，何如？’孔子对曰：‘子为政，焉用杀？子欲善而民善矣。君子之德，风；小人之德，草；草上之风，必偃。’”4（《论语．颜渊》）而孟子在回答周武王杀纣是否是杀君时，就直接为周武王辩护，说周武王杀纣是杀一夫，不是杀君。孟子还对《尚书．武成》记载武王伐纣的“血流漂杵”进行否认。他说：“尽信书，则不如无书。吾于《武成》取二三策而已矣。仁人无敌于天下，以至仁伐至不仁，而何其血之流杵也？”5（《孟子．尽心下》）要知道，《尚书》是国家历史档案的记载，连周王朝本身都没有否认，记录在档。你孟子出来否认，是否有些过于生硬？我们将孔子与孟子对比起来，就会看到，孔子很圆融，没有绝对，他不会把一件事说是非此即彼。他也不会有孟子“舍生取义”的绝对比喻。所以陆象山说“夫子以仁发明斯道，其言浑无罅缝”是对的。孟子将孔子的学说用“义”摊开来说（即陆象山说的“十字打开”）就使夫子的学说有些变味了。他少了夫子的圆融性，多了点阳刚性。我前面已分析过，孟子的学说，破坏了孔子的天命观，把孔子罕言天命与性的“浑无”打破了。也可以说，孟子是将孔子的“为己之学”变为“为人之学”的始作俑者。“为己之学”与“为人之学”有什么不同？为己之学，是自己的思想、行为真实写照；为人之学，是要照顾到别人怎么想和怎么做。孟子要把孔子的学说建立为道德说教，就必须立起一个普遍性和必然性的法则。这样，他就必然显现出非此即彼的刚性一面。(待续)＠

1《论语》，蓝天出版社，2006年8月第一版，138页。

2《论语》，蓝天出版社，2006年8月第一版，302页。

3《论语》，蓝天出版社，2006年8月第一版，119页。

4《论语》，蓝天出版社，2006年8月第一版，235页。

5《孟子》，台湾智扬出版社，民国83年版，389页。