【大紀元2014年02月28日訊】（紐約編譯報導）乙方僱傭非法移民遭受工傷 甲方賠償 乙方無需共擔責任
受僱於工程乙方（微技公司）的非法移民雷馬兄弟在施工過程中受傷，雷馬兄弟在獲得微技公司的保險公司賠償後，對工程甲方（紐約醫院皇后區醫療中心，NYHMC，是紐約皇后區醫院的前身）提起訴訟，要求工傷賠償，法庭裁定NYHMC需要賠償雷馬兄弟。NYHMC認為微技公司僱傭了非法移民，違反了《移民改革與控制法》，所以要求微技公司補償自己賠償給雷馬兄弟的錢。紐約高級法院上訴局二分部認為，NYHMC的要求不屬於《勞工賠償法》第11章規定的情形，所以不可以要求微技共同分擔賠償，紐約上訴法庭維持了上訴局二分部的裁決。
2008年初，紐約醫院皇后區醫療中心（The New York Hospital Medical Center of Queens，NYHMC）在法拉盛的一棟建築地下室的焚燒爐要拆除，NYHMC和微技工程公司（Microtech Contracting）簽下合同，由後者承包拆除工作。2008年3月6日，微技的經理與路易斯（Luis Lema）和格拉多（Gerardo Lema）兩兄弟見面（下稱「雷馬兄弟」），兄弟倆人來自厄瓜多爾，是非法移民。
雷馬兄弟到了工地現場後，微技的員工給他們大錘和一個小型的手持式鑿巖機，並向兄弟倆解決應當如何操作。兄弟倆人把水泥平台拆除以後，開始取下一塊金屬牆。由於工具產生的震動，導致屋頂的金屬煙道從10-20尺的高度掉下來，煙道倒下以後碰到了兄弟倆，倆人都受了傷。
受傷以後，雷馬兄弟要求給予工傷補償，微技公司的保險公司進行了支付。2008年8月8日，雷馬兄弟投訴NYHMC違反勞工法，因為沒有證據證明兄弟倆使用了假的勞工紙獲得工作機會，2010年11月19日，紐約高級法院根據勞工法，做出有利於雷馬兄弟的簡易裁決。事後，NYHMC在2010年9月20日對微技公司提起訴訟，要求微技公司償還自己根據勞工法賠償給雷馬兄弟的錢，原因是微技公司僱傭非法移民，違反了《移民改革與控制法》（IRCA）。
根據《勞工賠償法》第11章，在給予工傷賠償時，僱主不可以要求第三方共同負擔，除非以以下兩種情況：一是員工受到「灰色傷害」（gray injury），《勞工賠償法》對灰色傷害有明確的定義。二是第三方在事故發生之前就已經簽下了書面合約，表示願意共同承擔工傷賠償。根據《勞工賠償法》第11章的規定，紐約高級法院上訴局二分部認為NYHMC不可以要求微技公司共同承擔賠償的金額。
NYHMC不服裁決，上訴到紐約上訴法庭，上訴法庭認為僱員的非法身份不應影響《勞工賠償法》第11章的實施，所以維持了上訴局二分部的意見。
案件名：紐約醫院皇后區醫療中心訴微技公司（The New York Hospital Medical Center of Queens v. Microtech Contracting）
案件編號：No. 1，紐約州上訴法庭2014年2月13日裁決。
自行辯護 敗訴後被判7年
當事人起訴法庭侵權 再敗
斯通認為法庭指定的辯護律師會「出賣」自己，所以再三向法庭申請自行辯護，在法庭批准他自行辯護以後，他又以「緊張」為由退下場來。事後，法官裁定斯通的兩項指控成立，並判他7年監禁外加5年監督釋放。斯通上訴到紐約高級法院上訴局和紐約上訴法院，認為法庭在批准他自行辯護之前應該對他的精神狀況進行檢查，法庭沒有這麼做是侵犯了憲法賦予他請律師的權利。紐約上訴法院認為，如果當事人有精神病，法庭確實應當在允許當事人自辯之前進行精神檢查，但是根據斯通的表現，他不屬於這一類型。
當事人斯通兩次穿越希爾頓飯店的安全區域，其中一次偷了一部手機，他因此面臨兩項盜竊指控。在陪審團審判期間，斯通表示對自己的律師不信任，他認為律師想要「出賣他」，他不希望把自己的命運放在別的人手上，所以請求自辯。在兩天的審理過程中，法庭、當事人和法庭為他指定的律師進行過多次正式會談，法庭反復建議斯通使用指定的律師，此後，律師與斯通進行了會談但以失敗告終，法庭再次嚐試說服斯通使用法庭指定的律師，失敗之後決定允許斯通自辯。
但是，在開庭陳詞和對第一個證人進行交叉盤問後，斯通向法庭表示自己「緊張」並希望結束自辯，由法庭指定的律師接手辯護。事後，斯通兩項盜竊指控成立。在審判之後的幾個月裡，法庭接到斯通家的社工和他的家人來信，表示他的精神狀況有問題，後來經過醫生診斷，斯通確實存在思維混亂和意氣消沉的狀況。法庭在2010年1月接受斯通沒有自辯的能力，但在接受醫療之後，當事人於2010年4月恢復了自己的能力。
2010年5月，政府檢控官詳細列出了他在過去25年中的各種偷盜犯罪，包括此前的七次重罪，並要求法庭對斯通給予最高的刑罰：15年監禁外加5年監督釋放。斯通的律師認為5年監禁外加5年監督釋放是合適的刑罰，最後，法庭決定給予斯通7年監禁外加5年監督釋放的刑罰。斯通向上訴局提起上訴，首次聲稱自己請律師的憲法權利被侵犯，因為法庭沒有檢查他的精神狀況就允許他自行辯護，上訴局否定了斯通的上訴。此後，斯通再次上訴到紐約州上訴法庭。
紐約州上訴法庭對兩個問題進行了討論：1）如果當事人精神狀況存在問題，法庭是否應當在允許自辯之前，進行精神上的評估。上訴法庭認為，根據聯邦最高法院在1975年的判例（Faretta v. California，422 U.S. 806），如果法庭認為當事人因為精神問題沒有能力自辯時，是可以拒絕當事人自辯的要求的。再結合其他判例，上訴法庭認為：如果當事人確實有精神病，或者表現出精神病的狀況，法庭在允許自辯之前應當進行精神評估。2）但是，當事人斯通是否屬於需要精神評估的人？上訴法庭的答案是否定的，因為當事人強烈要求自辯，也沒有精神病的跡象，所以，不能說當事人屬於需要評估的人。
因此，紐約上訴法庭認為，法庭允許斯通自辯是合理的，因此肯定了上訴局的結論。
案件名：人民訴斯通（The People v. Alias Stone）
案件編號：No. 5，紐約州上訴法庭2014年2月13日裁決。
（責任編輯：艾倫）
