【大紀元2月28日訊】繼“7:20中使館誣告案”之後，新加坡法輪功學員再次走上法庭，在“10:23無準証集會誣告案”的審訊中為自己的人權辯護。自1月22日至2月13日連續半個多月的審訊過程，每天都是辨方與控方、辨方與法官之間的激烈辯論。六位法輪功學員身為被告，卻一直將對方置於答辯地位。她們從証據漏洞、控狀的法律依據、“集會”法案的立法本意、案例法、以及新加坡憲法多個層面証明此案無以立足，應當立即撤訴。
除圍繞証據和供証辯論外，辨方還証明此案背後有高層插手。它不是一起簡單的刑事案，而是新加坡當局對法輪功的有意誣告。圍繞這個焦點，辨方提出的相關問題是“傳召申請”、“警察裁剪証據錄像帶的動機？”、“警察的行動為何違反操作程序？”，“警察為什麼只針對法輪功？”等。法官對這類提問一路封殺，辨方則毫不退讓，一路披荊斬棘尋找突圍，法庭上常常是刀光劍影。
據大紀元報導，這次的案件本來是李光耀和新加坡當局在2006年7月一手挑起，開始時曾經動用官方媒體大事渲染，但事到臨頭他們卻表現的十分懼怕，唯恐審訊中的真相泄露。他們先是安排了一個秘密審訊，在被告學員堅決抵制下被迫做出讓步後，允許部分公眾進入法庭旁聽，卻禁止官方媒體採訪和報道。除《海峽時報》簡單報道了判決結果外，整個官方媒體對此次審訊的過程全部保持沉默。
然而在結案10天之後新加坡《聯合早報》卻打破禁忌，突然沒頭沒腦的丟出一篇題為“辯稱人數少於5人 不能作為集會合法借口 法輪功女信徒非法集會罪名成立”的無署名文章，為法官的判決理由做了一個表達：“法官指他們當時是在參與集會與否，要視意圖而定，不能只是因為有人聲稱在現場的都是‘沒有關聯’的人，而且人數都少於五人，就可以擺脫禁止非法集會的法律的約束。（ 《聯合早報》2007年2月23日）”。
記者就此事採訪了被告學員王宇一博士，她提出了一系列值得大家深思的問題：“‘5人參與’是‘集會’成立的最基本條件，在控方無法舉証時，他們連這個也敢修改，說少於5人也成立。作為公民，我們還有什麼法律保障？”。
“‘視意圖而定’,誰來規定何種意圖算作‘集會’，何種算做社交或商業活動？是警察，主控官，法官，報紙，李光耀，還是國會立法機構？還有，該何時定？是李嵐清到訪時，主控官理屈詞窮時，法官找不到法律依據時，還是國會修訂法案時?” 。
本文從法庭記錄中翻譯整理了部分問答，讀者在了解此案審訊的真相後，自己會對上述問題做出解答。
1．警方當天的監控行動是否是專門針對法輪功的？
警方為此案提供的兩名証人為攝影師Mr. Manoharan和高級調查官黃耀宗，証據是攝影師當天在現場攝制的錄像帶，黃耀宗是此案的負責人。事發當天為星期天，黃耀宗並沒有出勤，但警署卻繞過值班警察，將指令直接下達給他。
1.1 尤欣：你接到的指示是「拍攝法輪功」還是「拍攝拿展板的人」
尤欣：你當天到現場之前，黃耀宗給你怎樣的指示？
攝影師：“到烏節路一帶拍攝拿著展板和橫幅的人”。
尤欣：你說你本人過去曾拍攝過40到50次的法輪功活動，你在拍攝之前都接到什麼樣的指示？
法官：（插話）不相關
尤欣：讓你拍拿展板的人，那你為什麼也拍了很多發資料的人？
攝影師：因為有些人發資料，也拿展板。
尤欣：當時還有非法輪功學員發資料，拿展板，為什麼你沒有拍攝？
攝影師：我不記得有非法輪功的人在那裡。
尤欣：你是不記得有沒有看到其他人，還是說你沒有看到？
攝影師：據我的觀察，沒有看到有其他人。
尤欣：可是剛才你答你不記得？
法官：（打斷）不允許追問，証人已經回答。
1.2 王宇一：為甚麼攝影師用「FLG」做標記？
王宇一：作為攝像師，你如何保存你的証據？
攝影師：鎖起來，不修改，不交給不該給的人。
王宇一：這個盒子和你原來交上去的盒子是同一個嗎？
攝影師：我相信是。
王宇一：你如何保証？盒子上並沒有標記。
攝影師：盒子上沒有標記，但是錄像帶上有。
王宇一：我要求看一下這個標記 （獲得法官許可，錄像帶由法警交給王宇一）。上面只有手寫的“FLG 23/10”的簡單標記, 請問這裡的‘FLG’是什麼意思？
攝影師：FLG是我自己對法輪功的簡稱。
王宇一：你說過，你接到的指令是前去拍攝拿展板和橫幅的人，指令中並沒有提及法輪功。你怎麼知道往標簽上寫‘FLG’呢？
攝影師：那是我在事後才知道的。
王宇一：你如何知道的呢？
攝影師：根據（在現場所看到的）展板和橫幅上的字樣。
王宇一：請在錄像上指出通過哪些展板和橫幅了解是法輪功（要求播放錄像）？
法官：不允許，浪費時間
王宇一：法官，效率是第二位的，公正才是第一位的。我們知道案件是針對法輪功的，但你們否認，現在証人說出來了，為什麼不允許追問呢？
法官：我的決定，不允許播放
王宇一：（對攝影師）你沒有說實話，其實黃耀宗給你的指示就是去拍攝法輪功。
攝影師：不同意。
王宇一：所以在現場雖然有其他人拿展板，但他們不是你的目標。
法官：（打斷）不需要回答。
王宇一：你之前拍攝過40－50次法輪功的活動，你認得出很多法輪功學員。你根本不需要從展板上的字來辨認。監控法輪功是東陵警署的一項重要任務。
法官：（打斷）不需要回答，請繼續發問。
王宇一：你說你從展板上的字辨認出這是法輪功？哪些字？華文還是英文？你如何知道拿“九評退黨”展板的是法輪學員呢？我再次要求重播錄像。
法官：（插入）不需要了。我已經看到大紀元時報的字樣了，大紀元時報跟法輪功是不是有關系？
王宇一：法官，這是我問他的問題，應該他來回答。您現在是問我嗎？
法官：我只是想了解一下，到底有沒有關系？
王宇一：有學員參與大紀元，有關系，但是大紀元時報是獨立媒體。
王宇一：（繼續對攝影師）你說黃耀宗給你的指示是拍攝拿展板的人，可是這盤錄像開始你拍的都是發資料的人，看不到拿展板的人。
法官：（插入）他有這個自由。
王宇一：你有沒有看到烏節路上還有其它類似的活動？
攝影師：我沒有看到。
王宇一：你是根本沒有去注意（其他活動）呢，還是注意了但是沒有看到？
攝影師：我沒有去注意。
王宇一：那就對了，謝謝你的回答。
1.3 洪淑沅: 我並沒有拿展板, 你為甚麼一直拍我？知道我是法輪功對嗎？
洪淑沅：你說你接到的任務是去拍拿展板的人，但根據你的錄像，我是你第一個拍的對象，可我並沒有拿展板啊？
攝影師： 因為你旁邊有展板。
洪淑沅：我旁邊也有人發餐館的廣告，你為什麼不拍他們？是否因為你認識我，已經知道我是法輪功學員？
攝影師：（停頓很久）我不知道你是法輪功，我只是在一般的拍。
洪淑沅：你的鏡頭對準我很久，為什麼不拍其他人？
法官：（插話）你是否在暗示錄像帶做了手腳？
洪淑沅：（回答法官）不是。我發的是A4 大小的資料，他在遠處很難辨認我發的是什麼。我清楚的記得在我附近有別人也在發資料，他為什麼不拍他們只拍我？
洪淑沅：（對攝影師）昨天你說你之前拍過40－50 個法輪功的活動錄像，是不是你在10月23日時已經知道我是法輪功學員。就算我站在展板旁，如果我不是法輪功學員，我就不會被起訴，對嗎？
法官：控告誰是主控官的決定。
1.4 黃才華: 你認得出我和程呂金是法輪功對嗎？
黃才華：那天你接到的指示是“到烏節路一帶拍攝（ 注：烏節路是很大的一片地方）”，你為什麼只是在義安城一帶拍攝呢？
攝影師：（不語）
黃才華：因為我和程呂金在（義安城）這一帶，你認得出我們，你是在針對法輪功拍攝。
1.5 尤欣：當天警方行動違反正常程序，警屬有針對法輪功的特別程序？
尤欣：在你的警署有多少高級調查官？
黃耀宗 ：說不準，但有很多
尤欣：當時處於待命狀態（Standby）的高級調查官只你一人嗎？
黃耀宗：我是其中之一
尤欣：為什麼10月23日當天行動組首先通知你？所有報警都要通知高級調查官嗎？
法官：這不相關
尤欣：我想黃耀宗被特別通知的原因，是因為他是專門負責監控法輪功的。
法官：如你想暗示這點，不要在此法庭上。
尤欣：那天在現場還有其他團體，但警察只針對法輪功拍攝，所以我認為存在歧視。
法官：與此案無關
尤欣：其他人可進行類似活動，這豈不是有雙重標準
法官：那是另一個問題。不要在這講，你只能針對控狀提問
尤欣：錄像上可看到三個小醜，還有兩人發資料，他們都有準証嗎?
法官：不相關，不許問。
尤欣：你認為連歧視的問題都不可問？
法官：有關動機的問題不可以問。
尤欣：這對我們非常重要。被起訴使我丟了工作。
法官：他訴你，使你丟了工作是另一個問題，是民事訴訟的問題。
尤欣：但我被起訴是因為我煉法輪功。老板怕影響生意，才終止我工作，這是歧視。
法官：控狀裡沒提法輪功。我所感興趣的是與控狀有關的元素
尤欣：但我一定要証明我無罪，錄像帶上寫了有法輪功……
法官：這跟控狀無關。
（未完待續）@
(http://www.dajiyuan.com)
